4 C 169/2023-136 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zřízení nezbytné cesty – služebnosti chůze a jízdy po pozemcích žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , Jméno žalované B, . Rozsah služebnosti má být vymezen v geometrickém plánu. V žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalované B, , žalovaní jsou vlastníky v režimu společného jmění manželů pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v témž katastrálním území (všechny pozemky uváděné v následujícím textu jsou v k.ú. , Jméno žalované B, ). Po dobu minimálně třiceti let používal žalobce k přístupu ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obecní cestu parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a část pozemků žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to část podél hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jiný přístup na svůj pozemek žalobce nemá, z opačné strany jeho pozemek sousedí s obecním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – potok , Anonymizováno, , u něhož , právnická osoba, . nedovolí přemostění. V květnu 2023 žalovaní zakázali žalobci používat jejich pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro přístup k jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce však potřebuje svůj pozemek obhospodařovat, pozemek využívá jako hospodářskou zahradu, pěstuje zde vojtěšku a brambory. Pro svůj přístup potřebuje šířku alespoň 3 metry, aby mohl k pozemku jezdit dvoukolovou frézou s vozíkem. Přes pozemky žalovaných měli přístup i právní předchůdci žalobce, takto to v místě fungovalo i za právního předchůdce žalovaných pana , Anonymizováno, , který zemřel v roce 2003. Žalobce se pokusil vyřešit přístup ke svému pozemku přes potok , Anonymizováno, , to však obec odmítla s tím, že vybudování lávky není možné z důvodu možných povodní a případného čištění potoka. Žalobce se před podáním žaloby obrátil i na žalované s žádostí o zřízení cesty ve formě služebnosti, žalovaní to však odmítli s tím, že má žalobce přístup přes své vlastní pozemky. Toto tvrzení není pravdivé.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Ve svém vyjádření uvedli, že žalobce skutečně do roku 2023 s jejich souhlasem využíval přístup na svůj pozemek přes jejich pozemky. Tento souhlas však žalovaní odvolali proto, že žalobce nerespektoval dohodu s žalovanými a pro svůj přístup využíval nejen část pozemků žalovaných při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale jezdil po celé ploše pozemků žalovaných. Protože přes pozemky žalovaných jezdil žalobce frézou, vznikaly zde koleje. Žalobce se přitom nepodílel na údržbě pozemků – odstraňování vyjetých kolejí. Žalobce dále v žalobě neuvedl, že přístup na jeho pozemek je možný i přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Další možností, kudy se může žalobce dostat na svůj pozemek, je přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve vlastnictví obce), které vedou jako veřejná cesta přes mostek, a dále pak po pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Třetí možností je pak přístup přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (patří žalobci) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (potok , Anonymizováno, ). Přes potok lez zbudovat mobilní lávku (sklápěcí či výsuvná), tedy pro dočasné přemostění v případech, kdy žalobce bude potřebovat přístup na svůj pozemek. Dále mají žalovaní za to, že žalobcem požadovaná varianta, tj. přístup podél hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nereálná, protože přístupu zde brání vzrostlé stromy. Žalovaní konečně upozornili na právní úpravy povolení nezbytné cesty v občanském zákoníku a na předpoklady tam stanovené s tím, že v daném případě tyto předpoklady splněny nejsou. Žalobce svým chováním způsobil, že mu žalovaní odejmuli souhlas s užíváním jejich pozemků – viz § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Žalobce navíc byl až do roku 2012 vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který směnil s obcí za pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Touto směnou tak sám žalobce způsobil, že ztratil přístup na svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je rovněž ve vlastnictví žalobce. Dále mají žalovaní za to, že požadavek na zřízení služebnosti nejen chůze, ale i jízdy, a to v šíři 3 metrů je požadavek jen za účelem pohodlnějšího spojení. Pozemek žalobce je zahradou, není nutné, aby k jeho obhospodařování používal zemědělskou techniku.Žalobce nepoužívá pozemek jako samostatně hospodařící zemědělec k výdělečné činnosti. Žalovaní jsou toho názoru, že zřízením věcného břemene v požadovaném rozsahu by došlo k výraznému poklesu hodnoty jejich pozemků. Konečně pak upozornil na to, že žalobce nijak nespecifikuje, jakými vozidly by chtěl přes pozemky žalovaných jezdit. Pokud by jeho požadavku bylo vyhověno, pak by právo cesty bylo zřízeno pro všechna vozidla včetně např. nákladních, což nenaplňuje definic nezbytné cesty. Žalovaní tak navrhli žalobu zamítnout.Zjištěné skutečnosti3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 523 m2, druh pozemku zahrada. Je rovněž vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní jsou v režimu SJM vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 704 m2, druh pozemku orná půda, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 107 m2, druh pozemku zahrada.4. Z katastrální mapy dané lokality (ve spise na č.l. 19) soud zjistil rozmístění jednotlivých parcel i průběh alternativních tras přístupu na pozemek žalobce, jak je popsali žalovaní ve svém vyjádření (viz bod 2 odůvodnění).5. Z vyjádření , Anonymizováno, , Jméno žalované B, ze dne 31.5.2023 vyplynulo, že obec nesouhlasí s vybudováním lávky přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu možných povodní a případného čištění potoka, koryto musí zůstat volné.6. Žalobce se obrátil před podáním žaloby na žalované s žádostí o zřízení nezbytné cesty na jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příp. i zřízením služebnosti přes jejich pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní tuto žádost odmítli s tím, že žalobce má přístup na svůj pozemek přes další svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přes potok , Anonymizováno, .7. Směnnou smlouvou ze dne 4.1.2012 došlo mezi , Anonymizováno, , Jméno žalované B, a žalobcem k směně pozemků – žalobce za svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – koryto vodního toku obdržel pozemek obce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Soud provedl místní ohledání, při němž se přímo v terénu seznámil se situací na místě. Trasa navržená žalobcem je patrná na snímcích na č.l. 35 a 36 dole – jde o přímou cestu od kolíku směrem mezi dva vzrostlé stromy, šířka mezery činí 2,1 metrů. Mezi těmito dvěma stromy brání průjezdu menší strom – turecká líska (patrná na foto č.l. 35 a 36). Při místním ohledání soud rovněž prověřil alternativní trasy přístupu na pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak je v řízení v rámci své obrany vymezili žalovaní. Trasa přístupu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, kopíruje žalobcem navrženou trasu, nicméně v cestě stojí vzrostlý strom topol černý (patrný na fotodokumentaci na č.l. 35 spisu, oba snímky – strom zcela vpravo, a na č.l. 36, snímek dole – strom zcela vpravo),. Při jeho objíždění by přístupová cesta s vysokou mírou pravděpodobnosti zasahovala i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno