ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:4.C.85.2025.1 Datum: 2025-08-21 Předmět: o zaplacení 18 269,91 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["náklady řízení""smlouva o úvěru""náhrada nákladů""lhůty"]
O co šlo: o zaplacení 18 269,91 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 S)
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobce vyplatil žalovanému na jeho účet částku 8.000,-- Kč, a to dne 13.4.2024, úvěr byl splatný dne 2.12.2024, vedle částky 8.000,-- Kč se žalovaný zavázal uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 158,92 Kč, poplatek 87,84 Kč za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, poplatek 165,-- Kč za službu „Presto“ a úrok ve výši 9.713,74 Kč (1,02 % denně z dosud nesplacené jistiny). Vhledem k prodlení žalovaného požaduje žalobce též smluvní pokutu ve výši 144,45 Kč. Z dlužné jistiny a poplatků požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z těchto listin vyplynulo, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, poskytl mu částku 8.000, -- Kč.4. Soud má za to, že smlouvu o úvěru je třeba hodnotit jako smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento rozpor spočívá v její lichevní povaze – žalovaný obdržel 13.4.2024 částku 8.000,-- Kč, 3.12.2024 má zaplatit částku 18.125,46 Kč. Zcela zjevně se jedná o pohledávku lichevní povahy, sjednaný úrok 1,016 % denně je nemravný a protiprávní. Navíc chybí řádné ověření úvěruschopnosti – žalobce neměl doložené příjmy žalovaného, nezkoumal jeho výdaje. Žalobce sice tvrdí, že měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného, předložil však pouze jakýsi výtah příjmových položek z tohoto výpisu, z něhož není jasné, co která položka znamená (může jít také o další půjčku, známé vytloukání klínu klínem). Žalobce nepracoval s konkrétními údaji, neporovnával konkrétní příjem žalovaného s jeho konkrétními výdaji, což je podstata posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V takovém případě je smlouva podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.5. S ohledem na neplatnost smlouvy (a to pro neověření úvěruschopnosti a pro rozpor s dobrými mravy) soud vztah mezi účastníky vypořádává podle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalobce má nárok pouze na to, co žalovanému poskytl a nebylo mu vráceno, tj. na částku jistiny 8.000,-- Kč včetně zákonného úroku z prodlení po zesplatnění úvěru. V této části bylo žalobě vyhověno. Na nic dalšího nemá žalobce nárok, ve zbytku proto byla žaloba zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný měl větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, ty mu však nevznikly.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.