8 C 224/2025-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované částku 10.000 Kč dne 25. 7. 2022, a to převodem na účet žalované s tím, že žalobce není schopen úvěrovou smlouvu doložit. Žalovaný nárok označil za nárok bezdůvodného obohacení s tím, že na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla žalobcem vyzvána k úhradě tohoto dluhu.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud vyzval původního věřitele společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , k předložení smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou, z této smlouvy soud zjistil, že předložená smlouva není podepsána žalovanou, úrok v ní uvedený činil 40% měsíčně a RPSN 5.813%.4. Z potvrzení o provedené platbě vystavené společností , právnická osoba, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 25. 7. 2022 poukázala na účet číslo , č. účtu, částku 10.000 Kč.5. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že účet , č. účtu, tato banka vedla pro žalovanou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila pohledávky za žalovanou společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila pohledávky za žalovanou žalobci.8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , poskytla žalované na její účet částku 10.000 Kč. V řízení nebyl prokázán důvod poskytnutí této částky, soud si zajistil smlouvu, která údajně byla se žalovanou uzavřena, ale neobsahovala podpis žalované. Soud má za to, že tak pouze vycházel z toho, že žalované poskytnutím uvedené částky vzniklo bezdůvodné obohacení a její povinnost tuto částku vydat. V řízení bylo dále prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postupována až na žalobce. Zprávou České spořitelny a. s. bylo prokázáno, že skutečně účet uvedený v potvrzení od společnosti , Anonymizováno, s. r. o. byl veden pro žalovanou a že 25. 7. 2022 byla na tento účet připsána částka 10.000 Kč. Byla tak prokázána aktivní legitimace žalobce v tomto řízení i existence dluhu žalované v uvedené minimální výši. Za těchto okolností bylo na žalované, aby prokázala, že uvedený dluh splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.