12 C 20/2026-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 8.8.2025 se žalobkyně domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 33 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 996 Kč od 19.7.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 5.4.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 14 123 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 623 Kč od 24.6.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 4.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a na náhradu nákladů řízení částku 12 129,50 Kč. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s plynem (jeho právní předchůdce) uzavřela dne 2.8.2019 se žalovanou coby zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a za dodávku plynu v období od 6.9.2022 do 31.5.2023 byla vystavena faktura č. , IBAN, ze dne 4.7.2023 na částku 31 996 Kč se splatností 18.7.2023;a dále byla dne 21.3.2023 vystavena faktura č. , IBAN, na částku 1 500 Kč, za služby spojené s odpojením odběrného místa, se splatností 4.4.2023, z nichž žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně jako obchodník s elektřinou (jeho právní předchůdce) uzavřela dne 2.8.2019 se žalovanou coby zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy za dodávku elektřiny v období od 9.9.2022 do 31.5.2023 byla vystavena faktura č. , IBAN, ze dne 9.6.2023 na částku 18 329 Kč se splatností 23.6.2023, z čehož po uhrazení 5 706 Kč zbývá uhradit částku 12 623 Kč, a dále byla dne 21.3.2023 vystavena faktura č. , IBAN, na částku 1 500 Kč za služby spojené s odpojením odběrného místa, se splatností 4.4.2023, z nichž žalovaná neuhradila ničeho.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Svým podáním soudu doručeným dne 7.2.2026 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu 3 000 Kč - faktura č. , IBAN, ze dne 21.3.2023 se splatností 4.4.2023 ve výši 1 500 Kč včetně příslušenství; a faktura č. , IBAN, ze dne 21.3.2023 se splatností 4.4.2023 ve výši 1 500 Kč včetně příslušenství. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Dále žalobkyně doplnila, že její právní nástupnictví vyplývá ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne 16.8.2022, a že výpisem systému operátora trhu , právnická osoba, . prokazuje, že v předmětnou dobu byla dodavatelem elektřiny a plynu žalované žalobkyní. Podle čl. IV. odst. 7 poslední věty obchodních podmínek smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynuje sjednána splatnost faktur v délce 15 dní od jejich vystavení.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako obchodníkem a žalovanou dne 2.8.2019 bylo zjištěno, že obchodník garantoval nižší cenu plynu a elektřiny na tři roky, přílohu smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavazovala obstarat, aby do odběrných míst plynu a elektřiny dodával výlučně tento obchodních ode dne zahájení dodávky do ukončení smlouvy, jinak, že se zavazuje za každé odběrné místo zaplatit smluvní pokutu 8 000 Kč. Smlouvou o koupi části závoru , právnická osoba, . dne 16.8.2022 prodala žalobkyni mimo jiné smluvní vztahy související s převáděnou částí závodu na dodávku elektřiny a dodávku plynu. Fakturou vystavenou 9.6.2023 za období od 9.9.2022 do 31.5.2023, splatnou 23.6.2023 bylo vyúčtováno žalované na konečné fakturaci za dodávku elektřiny 18 329 Kč za odebraných 2,62 MWh, nebyly uhrazeny žádné zálohy. Fakturou vystavenou 4.7.2023, splatnou 18.7.2023 bylo vyúčtováno žalované na konečné fakturaci za dodávku plynu 31 996 Kč za odebraných 9,3806 MWh, platby se týkaly období od 6.9.2022 do 31.5.2023, uhrazeny nebyly žádné zálohy. Z předžalobní upomínky a z kopie doporučené zásilky bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným 9.5.2025 k zaplacení 33 496 Kč s úrokem z prodlení do 10.10.2018 a 3 146 Kč na nákladech věřitele za právní službu, s tím, že jinak bude pohledávka žalobkyně soudně proti žalované vymáhána.5. Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, kdy žalobkyně dodala žalované elektřinu a plyn, za dodanou elektřinu a služby byla vystavena faktura na částku 18 329 Kč splatnou 23.9.2023 a za dodaný plyn a služby faktura na 31 996 Kč splatných 18.7.2023. Na první fakturu žalovaná podle žalobkyně uhradila 5 706 Kč, na druhou nebylo uhrazeno žalovanou ničeho. Přes výzvu soudu s poučením žalovaná netvrdila a ani neprokazovala, že by žalovanou pohledávku uhradila nebo že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaných nároků. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 72 a násl. a § 50 a násl. energetického zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba ve znění částečného zpětvzetí podle bodu 3. odůvodnění tohoto rozsudku, byla podána důvodně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neunesla své břemeno povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k vyvrácení nároků tvrzených a prokazovaných žalobkyní, soud proto vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní. Z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně požaduje plnění za úhradu elektřiny a zemního plynu. Žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila faktury na 18 329 Kč a 31 996 Kč, dnem následujícím je v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 31 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 996 Kč od 19.7.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 12 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 623 Kč od 24.6.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (podle § 160 občanského soudního řádu).8. Pro naprosto většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 700 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 1 905 Kč. Náhradu nákladů řízení 4 386 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni rovněž v obecné třídenní lhůtě.