ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:12.C.225.2025.1 Datum: 2026-02-20 Předmět: o 19 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""náhrada nákladů""bezdůvodné obohacení""zastavení řízení""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 19 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou soudu podanou dne 4.8.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 19 000 Kč od 1.7.2025 do zaplacení a 7 730 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), IČ , IČO, , (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.5.2025 postoupena žalobkyni. Původní věřitel je českou obchodní společností podnikající v poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 19 000 Kč v platbách dne 22.2.2024 částku 8 000 Kč, dne 23.2.2024 částku 1 000 Kč, dne 25.2.2024 částku 4 000 Kč, dne 26.2.2024 částku 3 000 Kč, dne 27.2.2024 částku 1 000 Kč, dne 27.2.2024 částku 1 000 Kč, dne 27.2.2024 částku 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 480411042. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. Přes předžalobní výzvu k odeslanou žalovanému dne 20.6.2025 uhrazeno nebylo, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1.7.2025, když k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na daný úvěr celkem 12 961 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z nepodepsaného textu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že bez uvedení data měla , právnická osoba, žalovanému poskytnout úvěr do výše limitu 8 000 Kč s měsíční úrokovou sazbou 40% a RPSN 5544%, jako bankovní účet věřitele je uveden účet. č. , č. účtu, , celková výše jistiny na smlouvě je vždy maximálně ve výši limitu. Potvrzeními , právnická osoba, žalobkyně prokazovala, že byly z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, odeslány následující částky 8 000 Kč dne 22.2.2024, 1 000 Kč dne 23.2.2024, 4 000 Kč dne 25.2.2024, 3 000 Kč dne 26.2.2024, 1 000 Kč dne 27.2.2024, 1 000 Kč dne 27.2.2024, 1 000 Kč dne 27.2.2024. , právnická osoba, sdělila, že na účtu žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo možno přesně identifikovat platby od , Anonymizováno, , následně potvrdila platby od , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, pohledávky, v seznamu postoupených pohledávek není uvedena pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že 22.5.2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni postoupila mimo jiné pohledávku za žalovaným.5. Z oznámení , Anonymizováno, , právnická osoba, . o postoupení , z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 20.6.2025 k úhradě částky 60 526,46 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba, oznámení o dvojím postoupení pohledávky až na žalobkyni datované 20.6.2025 nebylo podepsáno, navíc informovala o obou postoupeních, tedy i o tom, jehož se neúčastnila, protože již nebyla pohledávku postupujícím věřitelem.6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).7. K výzvě soudu, aby bylo doplněno tvrzení stran bezdůvodného obohacení, žalobkyně doplnila, že žalovaný na smlouvu o úvěru plnil celkem 12 961 Kč, kdy v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět včetně příslušenství, soud podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalobkyni přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci v tomto sporu. Soud upozornil na tuto skutečnost žalobkyni výzvou podle § 118a občanského soudního řádu, upozornil ji i na následky nevyhovění výzvě. Bylo prokázáno, že , Anonymizováno, poskytla přes , Anonymizováno, ., právnická osoba, . žalovanému na jeho účet platby ve výši celkem 19 000 Kč, jak jsou popsány pod bodem 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky ale žalobkyní prokázáno nebylo, předložená smlouvy mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . neobsahovala postoupenou pohledávku za žalovaným a ani soudu předložené nepodepsané oznámení o postoupení ze strany tvrzeného původního věřitele, resp. poskytovatele uvedených finančních plnění, neprokazuje postoupení rovněž.9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo unést břemeno důkazní ke svým tvrzením o aktivní legitimaci k vymáhání pohledávky , Anonymizováno, vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně byla výslovně poučena o neplnění procesní povinnost důkazní, byla vyzvána k jejímu plnění s poučením o následcích nečinnosti. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, ač byla poučena o možnosti neúspěšnosti žaloby. Soud tedy žalobu v rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení zamítl.10. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný zůstal naprosto procesně pasivní, na úředně hlášené adrese pobytu si zásilky nepřebírá. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.