ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:12.C.89.2026.1 Datum: 2026-07-15 Předmět: o 24 110 Kč Ustanovení: § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb. náklady řízenídokazovánísmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o 24 110 Kč (§ 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 2048 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb.)
1. Žalobou soudu doručenou dne 13.3.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 24 110 Kč a částku 2 780 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22.8.2025 úvěrovou smlouvu. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, případně v rámci mobilní aplikace, text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v v části „smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně přímo v mobilní aplikaci, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy : , e-mail, . Totožnost žadatele je ověřována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti zaslaným žadatelem, nedošlo-li k ověření prostřednictvím služby , jméno FO, , ověřuje se i vlastnictví žadatele k účtu. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti , Jméno žalobkyně, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě zaslal klient kopii výpisu z vlastního bankovního účtu či printscreen z internetového bankovnictví. Protože jméno žadatele o úvěr a majitele účtu se shodovalo, byla schválená výše úvěru převedena na daný účet. Žalobkyně zároveň hodnotila schopnost žadatele splácet, kdy zkoumá, zda žadatel má u dalších společností jiné úvěry a tyto platí – prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, zda hradí nějaké jiné závazky - prostřednictvím registru SOLUS, dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, dále srovnává příjmy a výdaje žadatele, ty musí být vyplněny při žádosti o úvěr. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí 660 Kč, úvěr s poplatkem byl splatný 24 měsíců od poskytnutí. Schválená výše úvěru odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, v tomto případě 20 000 Kč zasláno dne 22.8.2025 na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě: , č. účtu, . Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za express výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložení splatnosti úvěru o 30 dní, odložení splátky lze uplatnit 2x za trvání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části smlouvy ", Anonymizováno, , Anonymizováno, ". Dále byl sjednán poplatek za SMS servis - při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy ", Anonymizováno, , Anonymizováno, ".Žalovaný hradil dne 22.9.2025 částku 1 841 Kč, dne 22.10.2025 částku 1 962 Kč, dne 24.11.2025 částku 1 962 Kč a dne 15.1.2026 částku 300 Kč, celkem 6 065 Kč. Jednotlivé platby byly započteny podle smlouvy v pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalobkyně si zároveň ve stejné části smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta 500 Kč dne 23.2.2026, dne 23.1.2026 a dne 6.1.2026 za prodlení s jednotlivými splátkami. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady dne 29.12.2025 300 Kč, dne 26.1.2026 300 Kč a dne 23.2.2026 300 Kč. Dne 26.1.2026 byla zaslána žalovanému výzva před zesplatněním celého úvěru doporučeným dopisem, kde byl žalovaný vyzván k úhradě, ke dni 11.3.2026 byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, opět doporučeným dopisem, za což mu byly naúčtovány účelně vynaložené náklady 130 Kč. Přes předžalobní výzvu k plnění žalovaný dluh neuhradil. Žalovaných 24 110 Kč sestává z neuhrazené jistiny 17 198 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků celkem 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů 900 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. Na jistině bylo započteno 2 802 Kč, poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány po 99 Kč dne 22.9.2025, 22.10.2025 a 22.11.2025, 22.12.2025, 22.1.2026, 22.2.2026 a 11.3.2026, poplatky za SMS servis byly účtovány po 49 Kč dne 22.9.2025, 22.10.2025 a 22.11.2025, 22.12.2025, 22.1.2026, 22.2.2026 a 11.3.2026, účelně vynaložené náklady jsou účtovány za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného žalobkyní vymáhán, za každý doporučený dopis 130 Kč.2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. schopnosti splácet, žalobkyně uvedla, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o úvěruschopnosti žalovaného je v přílohách žaloby, jimiž je metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a karta klienta. Žalobkyně vypočítávala limit nejvyšší měsíční splátky pro klienta a pro domácnost a použila nižší z nich, kdy počítala příjem klienta 33 000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo žalobkyni 11 024 Kč, výši úvěru 1 962 Kč, kdy došla k částce 15 054 Kč a u domácnosti započítávala také jen příjem klienta 33 000 Kč, splátky z NRKI jiným společnostem 15 079 Kč, započetla minimální výdaje na bydlení 5 328 Kč, životní minimum členů domácnosti 4 860 Kč a splátku úvěru 1 962 Kč, tady došla k 5 771 Kč. V NRKI byl závěr lustrace takový, že věřitelům měsíčně splácí 12 723 Kč, má 9 existujících úvěrů, 3 odmítnuté a 69 úspěšně skončených, v ISIR ani v CRIBIS (exekuce) nebyl nalezen, podle NRKI se nedostal do prodlení se splácením a jeho platební morálka tak byla na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nebylo to vlivem nedostatečného prověření úvěruschopnosti. Podle žalobkyně byl každý poplatek sjednán ve smlouvě, ten za poskytnutí úvěru 660 Kč přímo pod nadpisem uvěrové smlouvy. Celková částka k zaplacení byla ve smlouvě stanovena, nezahrnovala úhrady za doplňkové služby sjednané ve smlouvě, jednorázový poplatek za expres výplatu a měsíční za bezpečnou splátku a za SMS servis. Co se týče úroku, tak tento byl dohodnut ve smlouvě pouze v 2. až 8. splátce (případě odložení splátky posunut o jeden měsíc) ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, v ostatních měsících byla úroková sazba 0 %. Po dobu dvou let bez odkladu měl žalovaný zaplatit pouze úroky v sedmi splátkách. Výše úroku v měsíční splátce byla vypočtena jako počet poskytnutích 1 000 Kč a čísla 49, tj 20x49=980 a toto bylo výsledně stanoveno i ve splátkovém kalendáři ve Smlouvě. Žalobce má za to, že se nejedná o složitý matematický výpočet. RPSN byla 28,18 % jako horní hranice při řádném splácení. Žalovaný připojil i návrh smíru adresovaný žalobkyni z 30.3.2026, kde navrhoval splácení neuhrazené jistiny 13 935 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, vyšší splátky není schopen hradit.3. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který následně odůvodnil tím, že nesporuje uzavření smlouvy a peněz, rozporuje však oprávněnost nároku, zejména s ohledem na pochybnosti o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného a oprávněnost požadovaného příslušenství. Žalobkyně neprokázala splnění zákonných podmínek, v žalobě sice uvádí, že úvěruschopnost posuzovala, ale jak byly informace vyhodnoceny a zda bylo možno uzavřít, že žalovaný je schopen splácet, nebylo prokázáno. Ke své úvěruschopnosti žalovaný předložil výpisy z účtu před uzavřením smlouvy, kde bylo vidět, že splácí několik dalších úvěrů v celkové výši jen u , právnická osoba, měsíčně 13 000 Kč a současně další závazky vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud žalobkyně tvrdí, že měla bankovní historii žalovaného i údaje z úvěrových registrů, měla dost