4 C 10/2026-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 25.1.2025 smlouvu o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , v jejím rámci mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty. Sjednaný úvěrový rámec činil 79.000,-- Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách. Tento svůj závazek žalovaný porušil. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 81.450,-- Kč, celkem uhradil 51.531,-- Kč. Dne 10.4.2025 byla žalovanému doručena výpověď smlouvy o úvěru, od té doby začala plynout měsíční výpovědní lhůta. Žalobce požaduje po žalovaném na jistině úvěru částku 31.228,06 Kč, dále požaduje úrok a úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání.3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru – poskytnutí úvěrového rámce ve výši 50.000,-- Kč, výše měsíční splátky 3,061 % z dlužné částky, roční úroková sazba 27,9 %, datum splatnosti splátek k 20. dni v měsíci (smlouva ze dne 25.1.2025).4. Žalobce dal žalovanému výpověď ze smlouvy o úvěru.5. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaný nedodržel režim splátek stanovený smlouvou, ocitl se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení do dne podání žaloby a dále úroky z prodlení od podání žaloby do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.250,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 700,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 504,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 4.154-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.