8 C 334/2025-61 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 8. 11. 2024 uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytl úvěr, ze kterého žalovaná vyčerpala 30.000 Kč, úvěr se zavázala vrátit sjednanými splátkami. Smlouvou byl ujednán debetní limit 30.900 Kč, na tento dluh žalovaná celkem uhradila 168,09 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná včas podala odpor, který odůvodnila tím, že měla zdravotní problémy, 2x ji odvezla záchranka, proto se snížily její příjmy, prosila o splátky, ale žalobce nereagoval. Uvedla, že trpí panickými ataky a bere léky.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 8. 11. 2024 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou dojednali způsob čerpání i způsob splácení, debetní limit 30.900 Kč, denní úrok 0,933% a RPSN 1422,86%. Pro případ neplnění sjednaných povinností žalovanou bylo ujednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit.4. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalovaná v době od 8. 11. 2024 do 10. 1. 2025 vyčerpala ze sjednaného úvěru celkem 30.000 Kč.5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce žalované poskytl úvěr celkem 30.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 168,09 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Dále bylo prokázáno, že přímo smlouvou účastníci dohodli úrokovou sazbu 0,933% denně, což odpovídá úrokové sazbě 340,54% ročně.11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalované 30.000 Kč, žalovaná měla hradit sjednaný úrok 0,933% denně z vyčerpaných částek. To představuje roční úrok 340,54%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2024 ve výši 8,51% ročně.12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 168,09 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 29.831,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 6. 2025 do zaplacení, protože 6. 6. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která byla doručena žalované téhož dne e-mailem a žalovaná měla plnit do 7. 6. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu vyšší částky s úroky z prodlení, soud žalobu zamítnul. Žalovaná s ohledem na tíživou sociální situaci a svůj zdravotní stav žádala o umožnění splátek tohoto dluhu, soud této žádosti vyhověl, ale pro případ, že žalovaná tyto splátky řádně hradit nebude, rozhodl o ztrátě výhody splátek v takovém případě.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, ale v souvislosti s tímto řízením jí výlohy nevznikly.