8 C 62/2026-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že se žalovaným dne 17. 12. 2022 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl úvěr. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze část svého dluhu a podle žalobce dluží právě žalovanou částku.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne 17. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, kterou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, bylo dohodnuto, že spotřebitelský úvěr bude poskytnut v celkové výši 40.000 Kč, z toho 32.000 Kč bude vyplaceno na účet žalovaného a 8.000 Kč si žalobce započte na náklady úvěru. Byla dohodnuta úroková sazba 49% ročně. Žalobce potvrdil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , hodnota, splátek po 1.730 Kč, tedy celkem 36.330 Kč.4. Z potvrzení , jméno FO, . soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo , č. účtu, byla dne 21. 12. 2022 poukázána částka 32.000 Kč.5. Z výzvy zástupce žalobce ze dne 21. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou.6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 2. 2026 soud zjistil, že běžný účet číslo , č. účtu, tato banka vede pro žalovaného , Jméno žalovaného, .7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalovanému poskytl úvěr 40.000 Kč, ze kterého si ale ponechal 8.000 Kč s tím, že tuto částku započetl na své náklady spojené s uzavřením smlouvy. Výši těchto nákladů ale neprokázal. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil celkem 36.330 Kč, tedy 21 splátek po 1.730 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 32.000 Kč, byl sjednán úrok 49%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v prosinci 2022 ve výši 9,66% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částky skutečně poskytnuté žalovanému ve výši 32.000 Kč. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 36.330 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Žalovaný tedy dluh odpovídající výši bezdůvodného obohacení žalobci uhradil, proto soud žalobu zamítnul v celém rozsahu.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaný byl v řízení plně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.