23 C 225/2022-112 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 44 269,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] dne 19. 7. 2019, (dále jen,, smlouva o úvěru“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč dne 25. 7. 2019. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z dokladů o příjmech (pracovní smlouva a výplatní pásky), prohlášení žalovaného, lustrací v insolvenčním rejstříku, databázích SOLUS a NRKI, z nichž vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil 13 000 Kč, celkové měsíční výdaje žalovaného činily 5 410 Kč (náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč + životní a existenční minimum ve výši 3 410 Kč + rezerva žalobkyně ve výši 1 000 Kč) Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 134,26 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 3 408 Kč (včetně úhrady za pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 310 Kč) splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2019. S ohledem na žádost žalovaného došlo k bezúplatnému odkladu původních splátek [číslo] v období od 1.5.2020 do 31.7.2020 trvala ochranná doba v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] se splatností dne 17.7.2021 o délce 65 dnů, k datu 20.2.2022 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek [číslo] [číslo] vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru sjednané smluvní pokuty ve výši 3 992 Kč (8x 499 Kč) a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] o úvěru v celkové výši 1 600 Kč (8 splátek x 200 Kč). V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 22.2.2022 až do jejího úplného zaplacení, ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila tuto smluvní pokutu částkou ve výši 6 018,52 Kč. Dle bodu 2.2 smlouvy o úvěru je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy na částku 156 139 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od 22.2.2022. Do data zesplatnění žalovaný uhradil částku ve výši 72 328 Kč, po zesplatnění úvěru částku ve výši 6 196 Kč, tj. celkem částku ve výši 78 524 Kč. Přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně u jednání dne 13.7.2023 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání dne 13.7.2023 splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání brání řádné splnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u [územní celek] na dobu určitou do 31.10.2019 výpisu z účtu [územní celek] soud zjistil, že v červnu 2019 byl žalovanému vyplacen příjem ve výši 12 788 Kč, v červenci částka 13 612 Kč. Z výplatní pásky [číslo] soud zjistil, že měsíční čistý výdělek žalovaného činil 14 082 Kč. Z Hodnocení klienta ze dne 19.7.2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 13 000 Kč, měsíční výdaje žalovaného činily 5 410 Kč (životní minimum 3 410 Kč, náklady na bydlení ve výši 1 500 Kč, rezerva 1 000 Kč. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19.7.2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 134,26 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 3 408 Kč splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj srpnem 2019. V případě prodlení žalovaného byl dle bodu 6.1. žalovaný v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, dle bodu 6.2 byl žalovaný povinen zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 15 dní dle bodu 6.5 smlouvy byl žalovaný při prodlení s jistinou úvěru po zesplatnění povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila na bankovní účet úvěr ve výši 40 000 Kč dne 25.7.2019. Z oznámení žalobkyně ze dne 23.4.2020 soud zjistil, že žalovaný využil ochrannou dobu do 31.7.2020 z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID-19. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19.7.2021, 17.8.2021, 17.9.2021, 17.1.2022, 20.12.2021, 18.11.2021, 18.10.2021, 17.2.2022 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na prodlení s úhradou splátek a na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění ze dne 20.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 44 447 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3.8.2022 a podacího archu České pošty ze dne 3.8.2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků v celkové výši 38 251 Kč s příslušenstvím. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 19. 7. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 134,26 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 3 408 Kč splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V případě prodlení žalovaného byl dle bodu 6.1. žalovaný v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, dle bodu 6.2 byl žalovaný povinen zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 15 dní a dle bodu 6.5 smlouvy byl žalovaný při prodlení s jistinou úvěru po zesplatnění povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila pracovní smlouvou a výplatní páskou měsíční čistý příjem žalovaného ve výši 13 000 Kč, měsíční výdaje žalovaného nebyly ověřeny žádným způsobem a žalobkyně se tak spokojila pouze s prohlášením žalovaného. Žalobkyně žalovanému vyplatila na bankovní účet úvěr ve výši 40 000 Kč dne 25.7.2019. S ohledem na žádost žalovaného došlo k bezúplatnému odkladu původních splátek [číslo] v období od 1.5.2020 do 31.7.2020 trvala ochranná doba v souvislosti s pandemií COVID-19. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] se splatností dne 17.7.2021 o délce 65 dnů, k datu 20.2.2022 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Do data zesplatnění žalovaný uhradil částku ve výši 72 328 Kč, po zesplatnění částku ve výši 6 196 Kč, tj. celkem částku ve výši 78 524 Kč. Přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby žalovaný dluh nezaplatil. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. S