30 C 237/2018-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 13. 3. 2018 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním že žalovaný měl od ní pronajatý byt [číslo] o velikosti 1+1 situovaný v šestém nadzemním podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Chomutov I, obec Chomutov, a to na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 20. 9. 2015. Nájem byl sjednán na dobu určitou. Původně do 30. 3. 2016 a tato doba nájmu byla prodloužena dodatkem č. 2 ke shora uvedené nájemní smlouvě do 30. 12. 2016. Nájemné bylo dohodnuto na částku ve výši 4 157 Kč měsíčně spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu ve výši 1 343 Kč měsíčně. Po provedeném vyúčtování služeb za rok 2016 vznikl nedoplatek na službách ve výši 25 832 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2016 ze dne 3. 4. 2017 bylo žalovanému doručeno, ale žalovaný na vzniklý nedoplatek ničeho neposkytl. Dne 10. ledna 2018 zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanému upomínku, ve které požadovala dluh uhradit nejpozději do 26. ledna 2018 ani po této výzvě k zaplacení dluhu ze strany žalovaného nedošlo. 2. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil následující skutkový stav: Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 20. 9. 2015 se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházejícím se v šestém nadzemním podlaží domu [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Chomutov I, obec Chomutov, vše zapsáno na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov. Nájem bytu vznikl od 1. 10. 2015 a měl skončit dnem 31. 3. 2016. Nájemné i zálohy na služby v měsíční výši 5 500 Kč měly být splatné nejpozději ke každému pětadvacáté mu dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu, a to na účet pronajímatele. Skutečná výše cen a celkových záloh na služby spojenými s užíváním bytu měla být zúčtována na základě skutečné spotřeby, a to podle dokladů, které měl předložit pronajímatel nájemci nejpozději do 30 kalendářních dnů od obdržení těchto dokladů od dodavatelů nebo správce a případný rozdíl měl být vzájemně vypořádán nejpozději do 15 dnů od jejich předložení. Podle dodatku číslo 2 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 20. 9. 2015 byla původní nájemní smlouva prodloužena od 1.4.2016 do 31. 12. 2016. Z vyúčtování služeb za rok 2016 jako účetního dokladu [číslo] ze dne 3.4.2017 soud zjistil, že nedoplatek na službách činil celkem 25 832 Kč. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne 10. ledna 2018 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku na služba, a to ve lhůtě do 26. ledna 2018. Doklad o tom, že by tato předžalobní upomínka byla doporučeně zasílána žalovanému mezi listinnými důkazy chybí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel smlouvu o nájmu shora uvedeného bytu s tím, že tento nájemní vztah k bytu ve vlastnictví žalobkyně trval do 31. 12. 2016. Z vyúčtování služeb za rok 2016 má soud za prokázáno, že nedoplatek na službách činil 25 832 Kč a že tato částka nebyla do dne podání žaloby ze strany žalovaného zaplacena. O úhradu tohoto dluhu byl žalovaný upomínán, avšak žalobkyně opomenula soudu prokázat, že písemná upomínka vyhotovená právním zástupcem žalobkyně byla taktéž na adresu žalovaného zasílána. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle ustanovení § 2236 odst. 1, věta prvá, o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou součástí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. 6. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2. 7. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod, včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 8. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 9. Podle ustanovení § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoveny jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, kromě tvrzení, že žalovaný se ocitl v prodlení od 27. ledna 2018, neboť předžalobní upomínka obsahovala výzvu k zaplacení do 26. ledna 2018, ale žalobkyně neprokázala, že tato předžalobní upomínka byla žalovanému doručena, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Výrok II. tohoto rozsudku je důsledkem nesplnění důkazních povinností na straně žalobkyně vztahujících se k okamžiku prodlení, když soud nahradil tvrzení žalobkyně skutečnostmi vyplývajícími ze spisu a vztáhl okamžik prodlení k datu doručení žaloby do rukou žalovaného, k němuž došlo dne 11. 10. 2020 a tudíž ode dne následujícího tj. od 12. 10. 2020 byl žalovaný v prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení v částce 9 891,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 832 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč.