8 C 290/2020-51 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. V odůvodnění uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], to vše pak do [datum]. Proces poskytnutí finančních prostředků byl takový, že na internetových stránkách [anonymizováno] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČO zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČO, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst, tak aby věděl jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Po odsouhlasení smlouvy o spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalovaného, a to Formuláře dle zákona o spotřebitelském úvěru, Souhlasu se zpracováním a nakládáním s osobními údaji, Ceníku a Čestného prohlášení Klienta, když i tyto všechny Související dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, porozumět jim a tuto skutečnost stvrdit zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána sms zpráva s unikátním kódem: zax7. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO] se [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal, na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný v souvislosti se smlouvou uhradil celkem [částka]. 2. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný ve věci uvedl, že si je vědom toho, že dluh v minulosti vznikl, dostal se totiž do finančních problémů a nebyl schopen aktuálně dostát finančních závazků. K výzvě soudu dále uvedl, že půjček měl více, ale pokud si dobře pamatuje, tak u všech nějakým způsobem dokládal příjmy či výdaje, jak to bylo konkrétně v případě této konkrétní půjčky si ovšem nevzpomíná. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobcem. Jejím předmětem bylo postoupení pohledávek žalobci, mj. i pohledávky za žalovaným. Z projektu fúze obou společností ze dne [datum] vyplynulo, že veškeré jmění, práva a povinnosti zanikající společnosti přecházejí na nástupnickou společnost. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] vyplynulo, že dne [datum] bylo na účet č. [bankovní účet] převedeno [částka]. Žalobce dále doložil jednostranně vyhotovené listiny bez podpisu žalovaného, a to smlouvu o úvěru shora uvedeného čísla a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dále žalobce doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum], obě tyto listiny byly adresované žalovanému a dle rovněž doložených poštovních archů tomuto i před podáním žaloby odeslány. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce zaslal dne [datum] na bankovní účet žalovaného [částka], žalobce disponuje listinami shora uvedenými, před podáním žaloby žalovanému odeslal předžalobní upomínku a oznámení o postoupení pohledávky, k němuž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek shora specifikované. Žalovaný v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem [částka]. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce převedl na účet žalovaného [částka], ovšem po provedeném dokazování dospěl soud také k závěru, že nebyl prokázán žádný právní titul k takovému úkonu. Z žádného provedeného důkazu i při přihlédnutí k nerozporovaným tvrzením žalobce nevyplývá, že by žalovaný provedl jakýkoliv relevantní úkon směřující k uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem tvrzeným obsahem. Bylo pouze prokázáno, že žalobce disponuje jednostranně vyhotovenými listinami, jak jsou shora specifikovány a identifikačními údaji žalovaného, aniž by bylo jakkoli doloženo, že tyto údaje právnímu předchůdci žalobce sdělil žalovaný, jakým způsobem a zejména za jakým účelem. Nebylo tak nijak prokázáno, že by se úvěrová smlouva doložená žalobcem dostala do sféry dispozice žalovaného a ten následně vyjádřil, ať již jakýmkoliv způsobem, vůli tuto konkrétní smlouvu uzavřít, byť obecně uzavření úvěrové smlouvy nepopřel. Skutečnosti nyní uvedené jsou dle názoru soudu pro takový závěr nedostatečné, svou neúčastí při jednání soudu se žalobce vzdal možnosti být vyzván k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o.s.ř., k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). 9. Je dále nepochybné, že na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o sp