1 C 107/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 784 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 6. 3. 2017 uzavřel s žalobkyní smlouvu na poskytování služby internetové televize [anonymizováno] a to na dobu 24 měsíců, za jejíž poskytování byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek ve výši 199 Kč. Žalobkyně zároveň žalovanému poskytla [anonymizováno] box, za jehož pronájem byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek ve výši 99 Kč. Žalovaný se zavázal po skončení smlouvy poskytnuté zařízení [anonymizováno] box žalobkyni vrátit nebo zaplatit cenu zařízení ve výši 1 999 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil měsíční poplatek za poskytovanou službu [anonymizováno] a za pronájem zařízení [anonymizováno] box splatný dne 6. 4. 2017, odstoupila žalobkyně dne 21. 5. 2017 od smlouvy a požadovala po žalovaném zaplatit částku ve výši 294 Kč představující dlužný poplatek za službu [anonymizováno] splatný 6. 4. 2017 včetně úroku z prodlení, částku ve výši 146 Kč představující dlužný poplatek za pronájem [anonymizováno] box splatný 6. 4. 2017 včetně úroku z prodlení, částku ve výši 4 345 Kč představující smluvní pokutu ve výši zbývajících měsíčních poplatků do doby trvání původního smluvního vztahu a částku ve výši 1 999 Kč představující cenu za poskytnuté zařízení [anonymizováno] box. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 6. 3. 2017 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu internetové televize [anonymizováno] a poskytnout k užívání zařízení [anonymizováno] box. Žalovaný se zavázal za službu [anonymizováno] hradit žalobkyni měsíční poplatek ve výši 199 Kč a za pronájem zařízení [anonymizováno] box hradit žalobkyni měsíční poplatek ve výši 99 Kč oba splatné vždy do 6. dne v měsíci. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, přičemž pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb byla sjednána smluvní pokuta ve výši souhrnu měsíčních poplatků od okamžiku prodlení až do doby konce trvání smlouvy. Žalovaný nezaplatil měsíční poplatek za poskytovanou službu [anonymizováno] a za pronájem zařízení [anonymizováno] box splatný dne 6. 4. 2017, a proto žalobkyně odstoupila dne 21. 5. 2017 od smlouvy a požadovala po žalovaném zaplacení ceny za [anonymizováno] box ve výši 1 999 Kč a částky 4 785 Kč představující dlužné poplatky včetně smluvní pokuty. Dne 6. 12. 2017 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která není zvláště jako typ smlouvy upravena podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem bylo poskytování internetové televize, přičemž žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy, když nezaplatil žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Žalovaný zároveň uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu podle § 2201 o.z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému věc k dočasnému užívání, avšak žalovaný za to žalobkyni nezaplatil dohodnuté nájemné. Žalovaný je zároveň povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy podle § 2048 o.z. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepsání žaloby a výzva k plnění). 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.