1 C 109/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] dne 22. 3. 2016 Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný tuto částku obdržel, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši poskytnuté zápůjčky. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 151 Kč s poslední splátkou k 17. 1. 2017 a dále za doplňkovou službu životního pojištění 129 Kč. Tuto svou povinnost žalovaný řádně nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 1 707 Kč, z toho na jistinu 193,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu trvání Smlouvy 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 315,51 Kč a na poplatek za životní pojištění 33,91 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 6. 2016. V daném případě se tak úročí neuhrazená jistina ve výši 3 806,42 Kč ode dne 18. 1. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně. Pohledávka byla postoupena smlouvou z 6. 12. 2019 na žalobkyni, o čemž byl písemně žalovaný vyrozuměn 6. 12. 2019. Dluh představuje celkovou dlužnou částku 4 786 Kč sestávající se z dlužné jistiny 3 806,42 Kč a dlužných úhrad za služby 979,58 Kč, kapitalizovaných úroků 2 335,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 890,31 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 806,42 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 806,42 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Přestože byl žalovaný písemně vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení, ničeho neuhradil. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný peněžní prostředky v hotovosti, avšak řádně neplnil sjednané splátky, dluh se stal splatným a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný souhrnný poplatek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou (nařízením vlády). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč.