1 C 120/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. ze strany žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaná bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaná tak dluží: celkovou dlužnou částku 5 665 Kč sestávající se z dlužné jistiny 4 291,36 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 373,46 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 3056,56 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 030,61 Kč, dále úroky ve výši 23,72 % roně z dlužné jistiny ve výši 4 291,36 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a to dne 10. 11. 2015. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] právním nástupcem uvedené společnosti stala společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen právní předchůdce žalobkyně). Po posouzení úvěryschopnosti právním předchůdcem žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti 10 000 Kč v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila jejím podpisem. Zavázala se zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve Smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 17. 11. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 12. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkovou dlužnou částku dne 20. 12. 2016. Ode dne následujícím po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Protože však nedošlo k uhrazení dlužné částky, úročí se dlužná jistina ve výši 4 291,36 Kč od 21. 12. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka byla smluvně smlouvu z 6. 12. 2019 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Za období do postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna písemně dopisem z 6. 12. 2019, nedošlo k žádné úhradě Přestože byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou, ničeho neuhradila. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná peněžní prostředky v hotovosti, avšak řádně neplnila sjednané splátky, dluh se stal splatným a žalované tak vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný souhrnný poplatek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou (nařízením vlády). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč.