12 C 255/2020-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 6 771 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 9. 5. 2018 (skutečné náklady činily 8 538 Kč a žalovaná na zálohách uhradila 1 767 Kč). Příspěvek do fondu oprav, příspěvek na správu domu a správní poplatky byly splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] [anonymizováno] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byla povinna hradit příspěvek do fondu oprav a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] v [obec] jako správcovská společnost. Žalovaná nezaplatila dluh ani přes předžalobní výzvu žalobcova správce ze dne 18.5.2020. 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek [adresa] - [číslo] [obec], se sídlem [adresa žalované a žalobkyně] 5. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, ze dne [datum], zjistil soud, že na č. [list vlastnictví] je vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] - [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno], ulice [ulice] [anonymizováno] zapsáno na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] pro firmu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO]. 6. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice] [anonymizováno] [číslo] - [číslo] [obec], části čtvrté, čl. XI., bod [číslo] odst. b) a c), soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci, platit zálohy na úhradu služeb a dle části páté, čl. XIV., bod. [číslo] je hradit tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. 7. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 15.6.2010 soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu. 8. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalované povinnost platit počínaje dnem 1. 5. 2016 zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 958 Kč měsíčně. Žalovaná stvrdila dne 18.4.2016 převzetí evidenčního listu svým podpisem. 9. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1.2018 do 9. 5.2018 provedeného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady na služby do bytové jednotky žalované činily 8 538,05 Kč, zálohy na odběrné místo činily 8 401 Kč, žalovaná zaplatila na zálohách 1 767,27 Kč a správce zde žalované vyčíslil nedoplatek ve výši 6 771 Kč. Vyúčtování bylo, jak soud zjistil zasláno žalované dne 2.5.2019 a vrátilo se zpět s poznámkou, že žalovaná je na uvedené adrese neznámá, ani zde nemá domovní schránku. 10. Z výzvy žalobcova správce ze dne 18.5.2020, soud zjistil, že žalovaná byl vyzvána k zaplacení částky ve výši 7 487,73 Kč do 31.5.2020 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 11. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] – [číslo] v [obec] ul. [ulice] [anonymizováno] a spoluvlastníkem společných částí budovy, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Stanovami Společenství vlastníků jednotek byla prokázána povinnost žalované hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Evidenčním listem vlastníka bylo prokázáno, že správce stanovil žalované povinnost platit měsíční zálohy ve výši 1 958 Kč na služby spojené s užívání bytu. Vyúčtováním služeb za období od 1.1.2018 do 9.5.2018 bylo prokázáno, že správce vyčíslil žalované dluh ve výši 6 771 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 18.5.2020, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 7 487,73 Kč. 12. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 13. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky se stala v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem ve společenství vlastníků a jako vlastník bytové jednotky byla povinna platit zálohy na služby (§ 1181 o.z.). Pokud v rozhodném období zaplatila na zálohách pouze částku 1 767,27 Kč byla povinna dluh vyčíslený správcem ve vyúčtování zaplatit ve stanovené lhůtě. Soud proto důvodné žalobě v rozsahu částky 6 771 Kč vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení tohoto dluhu. Protože dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani přes výzvu správce žalobce, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny ve výši 6 771 Kč, tak i co do úroku z prodlení, neboť nezaplacením částky ve výši 6 771 Kč ve lhůtě její splatnosti tj. do 31.7.2019 se žalovaná dostala do prodlení dnem následujícím po uplynutí této lhůty tj. dnem 1. 8. 2019. Výše žalobou požadovaného úroku z prodlení byla v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto byl přiznán v požadované výši. 18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby). 19. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.