12 C 31/2017-106 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2017 doplněnou podáním ze dne 6.5.2020 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení mzdy ve výši 4 250 Kč. Návrh odůvodnil tím, že byl u žalovaného zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 27. 11. 2016 sjednané na dobu určitou od 28. 11. 2016 do 30. 11. 2016, jejímž předmětem bylo roznášení reklamních letáků. Za vykonanou práci byla sjednaná odměna ve výši 50 Kč na hodinu, která měla být vyplacena v hotovosti. Letáky vždy roznášel v době od 6:30 hod do 15: 00 hod. Kromě sjednané dohody pak na žádost žalovaného roznášel letáky i ve dnech 1. 12. - 2. 12. 2016 a 5. 12. - 9. 12. 2016, na roznášce letáků v této době se s žalovaným dohodl ústně, letáky mu žalovaný vždy předal osobně před původním žalobcových bydlištěm v [obec], [obec a číslo]. V listopadu tak odpracoval 3 dny, kdy roznášel 25,5 hodiny a v prosinci odpracoval 7 dnů, celkem 59,5 hodiny, tedy celkem 10 dní a za tuto práci měl obdržet 4 250 Kč. Letáky roznášel do všech vchodů ulic: [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [obec], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice] [ulice]. Žalovaného bezvýsledně několikrát vyzýval k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný ho ponižoval, vysmíval se mu, proto se se stížností obrátil na Finanční úřad v Chomutově a na inspektorát práce pro porušování právních předpisů. Žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne 1. 3. 2017, kterou nepřevzal a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jako účastník řízení žalobce trval na žalobě s tím, že za odpracované hodiny v listopadu 2016 požaduje zaplatit 1 275 Kč a za prosinec 2 975 Kč. 4. Jako účastník řízení žalovaný s žalobou nesouhlasil, tvrdil, že tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě, považoval za nesmysl, že by letáky roznášel tolik hodin. Žalobci dal asi 300 kusů letáků, neboť nosil letáky i pro jiné společnosti. Když zpětně kontroloval, zda letáky byly rozneseny, zjistil, že do ulice [ulice] a [ulice] letáky rozneseny nebyly. V ulici [obec] sám žalovaný bydlel a žádný leták nedostal, v ulici [anonymizováno] pronajímá byt a po dotazu nájemníků zjistil, že žádný leták nedostali. Žalobce měl letáky házet do schránek vchodů, avšak ve vchodech to funguje tak, že se letáky hodí do krabice, která je u vchodu. Žalobce upozornil SMS zprávou, že svůj závazek nesplnil, avšak žalobce se obrátil na inspektorát práce s tím, že nesplnil podmínky smlouvy, ale ten neshledal žádné pochybení. Pokud žalobce roznášel letáky i v prosinci, takto byly letáky, co měl roznést v listopadu a nemá tak nárok na vyšší odměnu než měl sjednáno. Žalobci za listopad 2016 zaplatil v hotovosti, avšak již si nevzpomíná kolik. Žalovaný popřel, že by s žalobcem uzavřel v prosinci 2016 další dohodu o pracovní činnosti. 5. Po poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. s poučením o nepříznivých následcích nesplnění výzvy, přiznal žalobce, že letáky roznášel denně od 6:30 hodin do 15:30 hodin proto, že ve stejný den měl letáky i od jiné společnosti a pro žalovaného roznášel letáky 4 hodiny denně, tedy v listopadu odpracoval 12 hodin a v prosinci 28 hodin. Letáky měl doručovat do vchodů a pokud se do vchodu nedostal, zmáčkl zvonek a někdo ho pustil. Trval na tom, že roznesl podle dohody letáky do všech vchodů sjednaných ulic, má tam i strejdu a ten leták dostal. Ke svému tvrzení, že v prosinci 2016 uzavřel s žalovaným další ústní dohodu o pracovní činnosti, doplnil žalobce, že žalovaný volal jeho kamarádce, jejíž jméno nechce žalobce zveřejnit a přesvědčoval ji, aby žalobce přesvědčila, aby s ním uzavřel smlouvu; kamarádka mu to volala. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný telefonoval i jeho tetě, která bydlí v [obec] a chtěl, aby ho přesvědčila, aby pro něj roznášel letáky, ta mu však řekla, aby se s ním spojil, že za něho nic nemůže vyřizovat. Důkaz o svém tvrzení, že v prosinci 2016 s žalovaným uzavřel další dohodu o pracovní činnosti žalovaný neměl přes poučení o povinnosti důkazní s negativními důsledky neunesení důkazního břemene. Následně žalobce přiznal, že se spletl a tvrdil, že už v listopadu 2016 se s žalovaným dohodli, že když bude roznášet letáky v prosinci 2016, že mu to zaplatí a že jeho postižené kamarádce žalovaný volal před uzavřením dohody o pracovní činnosti z listopadu 2016. Žalobce následně opakovaně změnil své tvrzení a přiznal, že letáky, které měl roznést v listopadu 2016, roznesl až v prosinci 2016. 6. Žalovaný popřel, že by volal nějaké kamarádce žalobce, žádnou jeho kamarádku nezná, na žalobce měl 3 telefonní čísla, takže pokud by s ním chtěl mluvit, nekontaktoval by jeho kamarádku. Žalobci poslal 9. 1. 2017 SMS zprávu na telefonní číslo [tel. číslo] (tuto předložil jako ukázku soudu), ve které upozornil žalobce, že měl letáky roznést do sjednaných ulic v listopadu 2016, které však roznášel 3 týdny a upozornil žalobce, že do doby zaslání SMS zprávy nebyly letáky rozneseny vůbec do ulice [ulice]. Na jeho zprávu mu žalobce odpověděl SMS zprávou dne 15. 1. 2017 (zpráva rovněž předložena jako ukázka soudu), ve které mu žalobce sdělil, že„ ho nezajímá jeho tvrzení, ale že to bude zajímat úřady, jak s ním zamával“. 7. Žalobce potvrdil správnost telefonního čísla ([tel. číslo]), kterému patřilo, popřel však, že by SMS zprávu uvedeného znění obdržel, tvrdil, že mu telefon byl odcizen, nepamatoval si kdy mu byl odcizen, ale odcizení hlásil policii. K tvrzení žalovaného, že mu za listopad 2016 zaplatil tvrdil, že mu žalovaný volal, že mu zaplatí, ale žalovanému řekl, ať počká, jak dopadne soud, neboť si myslel, že mu nezaplatí. Žalovanému neumožnil, aby mu zaplatil, protože mu neřekl, jak mu to zaplatí, žalovaný mu řekl, že mu zaplatí, až bude mít všechno roznesené. Následně žalobce potvrdil žalovanému odeslal SMS zprávu dne 15. 1. 2017 shora uvedeného znění. 8. V průběhu řízení se souhlasem žalovaného vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 2 150 Kč, soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. Žalobce trval na zaplacení 2 100 Kč, neboť v listopadu odpracoval 12 hodin a v prosinci 28 hodin. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti:</b> 9. Mezi účastníky bylo shodné a nesporné a z dohody o pracovní činnosti soud má tak za zjištěné a prokázané, že mezi účastníky došlo 27. 1. 2016 k uzavření písemné dohody o pracovní činnosti, ve které se žalobce jako zaměstnanec žalovaného zavázal pro žalovaného osobně roznášet reklamní letáky s místem výkonu práce [obec], ulice [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] [ulice] [ulice], a to tak, že reklamní leták vhodí do každé poštovní schránky ve všech vchodech ulic. Reklamní letáky měl na své náklady zajistit žalovaný. Dohoda byla uzavřena na dobu od 28. 1. 2016 do 30. 11. 2016 v rozsahu 20 hodin týdně, s pracovní dobou 4 hodiny denně. Žalovaný se zavázal, že žalobci za řádně vykonanou práci poskytne odměnu ve výši 50 Kč na hodinu, a to v hotovosti. Splatnost odměny nebyla dohodnuta. 10. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobce a vzal za zjištěné a tedy i prokázané, že v listopadu 2016 odpracoval roznášením letáků 12 hodin, denně 4 hodiny a v prosinci 2016 roznášel letáky, které neroznesl v listopadu. 11. Zjištěno bylo z SMS zprávy odeslané dne 9. 1. 2017 z mobilního telefonu žalovaného číslo [tel. číslo], že v ní upozornil žalobce, že měl letáky roznést do sjednaných ulic v listopadu 2016, které však roznášel 3 týdny a že v ní rovněž žalobce upozornil, že do doby zaslání SMS zprávy nebyly letáky rozneseny vůbec do ulice [ulice]. 12. Zjištěno bylo, že na jeho zprávu mu žalobce odpověděl SMS zprávou dne 15. 1. 2017, ve které mu žalobce sdělil, že ho nezajímá jeho tvrzení, ale že to bude zajímat úřady, jak s ním zamával. 13. Přestože žalovaný tvrdil, že žalobci za jeho práci za listopad 2016 zaplatil, důkaz o svém tvrzení soudu nepředložil. 14. Zjištěno bylo, že žalobce podal podnět ke kontrole dodržování právních předpisů žalovaným ke Státnímu úřadu inspekce práce, jak soud zjistil z oznámení o přijetí podnětu tato úřadu z 12. 1. 2017, který žalobci oznámil, že provede kontrolu. 15. Dopisem ze dne 1. 3. 2017 vyzval žalobce žalovaného o zaplacení 4 250 Kč představující odměnu za roznášené reklamní letáky. V dopise tvrdil, že letáky roznášel denně od 6:30 hod do 15:00 hodin, včetně prosince. 16. Státní úřad inspekce práce dopisem ze dne 31. 3. 2017, jak bylo zjištěno, oznámil žalobci, že provedl kontrolu [celé jméno žalovaného] na základě jeho podnětu, kterou bylo zjištěno, že roznos letáků proběhl cca v době od 15. 12. 2016 do 22. 12. 2016, přičemž na výkon práce v tomto období žalovaný s ním neuzavřel dohodu o pracovní činnosti písemně a odměnu za výkon této práce mu nezaplatil a nevydal mu potvrzení o zaměstnání po skončení dohody o pracovní činnosti. 17. Důkaz výslechem svědkyně tety žalobce [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] stejně