12 C 392/2020-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 5 557 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav ve výši 4 997 Kč (4 měsíce x 1 425 Kč) za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, když za měsíc duben 2020 byl předpis fondu oprav uhrazen pouze částečně ve výši 703 Kč formou zápočtu přeplatku a dále nezaplacené příspěvky na správu domu ve výši 560 Kč (4 měsíce x 140 Kč). Příspěvek do fondu oprav, příspěvek na správu domu a správní poplatky byly splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], [ulice] [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] v [obec] jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu žalobcova správce ze dne 23. 6. 2020. 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek [anonymizováno] [ulice] č.p [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec], se sídlem [adresa]. 5. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, resp. z Informace o jednotce ke dni 18.8.2020, zjistil soud, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce], ulice [ulice] [ulice] zapsáno pro žalovaného. 6. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek [anonymizováno] [ulice a číslo] v [obec], části čtvrté, čl. XI., bod [číslo] odst. b) a c), soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci, platit zálohy na úhradu služeb a dle části páté, čl. XIV., bod. [číslo] je hradit tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. 7. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako mandatářem - správcem ze dne 15.12.2010 soud zjistil, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu. 8. Příspěvek do fondu oprav byl společenstvím stanoven na první schůzi shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum rozhodnutí] na částku 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky, jak soud zjistil z Notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne [datum]. 9. Podle Evidenčního listu pro výpočet příspěvku do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit příspěvek do fondu oprav počínaje dnem 1.5.2017 ve výši 1 565 Kč měsíčně (tj . 62,60m2 x 25 Kč) a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 126 Kč měsíčně, celkem tedy částku 4 691 Kč. Z uvedeného Evidenčního listu však nebylo zjištěno, že by správcem byla žalovanému stanovena povinnost platit 140 Kč měsíčně na správu domu. Žalovaný stvrdil dne 4.9.2017 převzetí evidenčního listu svým podpisem. 10. Podle předpisů plateb vyhotoveného správcem, jak soud zjistil, že žalovaný měl v období od dubna 2020 do července 2020 na příspěvcích do fondu oprav uhradit 4 x 1 565 Kč tj. celkem 6 260 Kč. Žalovaný však dle tohoto předpisu uhradil pouze částku ve výši 703 Kč za měsíc duben 2020. Podle předpisů plateb vyhotoveného správcem za období od dubna 2020 do července 2020 bylo zjištěno, že správce v tomto období vůbec neeviduje zálohy ani platby žalovaného za příspěvky ve výši 140 Kč měsíčně na správu domu. 11. Z výzvy žalobcova správce ze dne 23.6.2020, doručené žalovanému vložením do domovní schránky dne 24.6.2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky ve výši 8 848 Kč do 14 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], [anonymizováno] [ulice] a spoluvlastníkem společných částí budovy, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Stanovami Společenství vlastníků jednotek byla prokázána povinnost žalovaného hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb tak, aby měsíční platby byly připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce. Notářským zápisem z prvního Shromáždění SVJ dne [datum] byla prokázána povinnost žalovaného platit měsíční příspěvek do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2 podlahové plochy jednotky. Evidenčním listem vlastníka bylo prokázáno, že správce stanovil žalovanému povinnost platit měsíční příspěvek do fondu oprav, a to od 1.5.2017 měsíčně ve výši 1 565 Kč, což odpovídá částce ve výši 25 Kč/m2 odsouhlasené shromážděním vlastníků a dále povinnost platit měsíční zálohy na služby spojené s užívání bytu. Oproti tvrzení žalobce však nebylo prokázáno, že by správce v tomto evidenčním listě stanovil žalovanému povinnost platit 140 Kč měsíčně na správu domu, přičemž žalobce právě tímto důkazem prokazoval povinnost žalovaného k příspěvku na správu. Přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že správce vyčíslil, že žalovaný měl uhradit na příspěvcích do fondu oprav za období od dubna 2020 do července 2020 částku ve výši 6 260 Kč (tj. 4 měsíce 1 565 Kč), uhradil však pouze částku ve výši 703 Kč. Výzvou žalobcova správce ze dne 23.6.2020, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 8 848 Kč. 13. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 14. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky se stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, tudíž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. oprávněně placení příspěvků do fondu oprav a na správu domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Žalovaný byl povinen zaplatit do fondu oprav v rozhodném období příspěvky celkem ve výši 6 260 (tj. 4 x 1565 Kč). Zaplatil však pouze 703 Kč. Protože žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti v žalobcem uvedeném období, vznikl mu na nezaplacených příspěvcích do fondu oprav dluh ve výši 5 557 Kč. Pokud žalobce požadova