16 C 222/2020-26 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 1.500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 23.4.2016 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému téhož dne poskytnuta zápůjčka ve výši 1.500 Kč a to bezhotovostním převodem na účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky se všemi přílohami. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a informacemi v nich, že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování poskytnuté zápůjčky dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, když dne 22.4.2016 zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení pohledávky. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek, jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze smlouvy. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží jistinu zápůjčky ve výši 1.500 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu výzvou před podáním žaloby ze dne 13.2.2020. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne [datum]. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud provedl důkaz listinou označenou žalobcem jako prohlášení pro nového klienta, fakturou [číslo] potvrzením o provedené platbě, zprávou banky, oznámením o postoupení pohledávky a poslední výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného (jménem, rodným číslem, bydlištěm, číslem účtu a dalšími údaji uvedenými v tabulce). Podle potvrzení o provedené platbě byla z účtu právního předchůdce žalobce dne 21.3.2016 převedena částka 1.500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Podle zprávy [právnická osoba] byl dne 21.3.2016 majitelem účtu žalovaný a dne 21.3.2016 byla na jeho účet převedena částka 1.500 Kč. Listinou ze dne 19.1.2018 [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobce a oznámila, že celková dlužná částka činila ke dni postoupení 3.451,68 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 13.2.2018 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5.052,75 Kč. Dle § 2390 obč.zák. smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je co do zaplacení jistiny a zákonného úroku z prodlení důvodná. Pro smlouvu o zápůjčce zákon nepředepisuje žádnou zvláštní formu, smlouva může být uzavřena ústně, písemně nebo i ve formě tzv. dlužního úpisu, kdy vydlužitel potvrzuje zapůjčiteli skutečnost, že si od něho peníze zapůjčil spolu se závazkem je do určité doby zapůjčiteli vrátit. Smlouva o zápůjčce má přitom reálnou povahu. Vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. V projednávané věci byla z účtu právního předchůdce žalobce dne [datum] převedena částka 1.500 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl dne [datum] žalovaný (podle zprávy [právnická osoba]). Soud tudíž neměl důvod žalobkyni nevěřit, že uvedenou částku její právní předchůdkyně žalovanému skutečně předala, a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní a k věci se nevyjádřil. Na základě uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.500 Kč včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 obč.zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.