16 C 24/2020-102 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 3.437,63 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 217,81 Kč a s úroky z prodlení ve výši 9% ročně od 2.3.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným ceníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaný přes upomínky debetní zůstatek neuhradil a proto právní předchůdce žalobce dne 2.7.2018 převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek 3.437,63 Kč a úrok z prodlení 54,97 Kč. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn výzvou ze dne 2.7.2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019 byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 1.3.2019. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 3.655,44 Kč a skládala se z jistiny ve výši 3.437,63 Kč a úroku z prodlení do 1.3.2019 ve výši 217,81 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 25.3.2019. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 3.437,63 Kč, úroky z prodlení ve výši 217,81 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 3.437,63 Kč od 2.3.2019 do zaplacení. V podání ze dne 23.3.2021 žalobce doplnil, že u účtu žalovaného nebyl sjednán povolený debet. Žalovanému vznikl na sporožirovém účtu nepovolený debet ke dni 4.3.2018 ve výši 741,63 Kč tím, že byl zaúčtován 5x výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí (ve výši 1.305 Kč, 2.610 Kč, 522 Kč, 5.220 Kč, 5.220 Kč) a k němu byl zaúčtován poplatek za kartové operace v celkové výši 625 Kč (5 x 125 Kč). Dále mu byly k tíži zúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a aktuálními ceníky poplatky: dne 14.3.2018 poplatek dle ceníku 300 Kč, dne 31.3.2018 cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, cena za pojištění osobních věcí a karet 49 Kč, dne 13.4.2018 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 30.4.2018 cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, cena za pojištění osobních věcí a karet 49 Kč, dne 13.5.2018 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 31.5.2018 cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, cena za pojištění osobních věcí a karet 49 Kč, dne 30.6.2018 cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, cena za pojištění osobních věcí a karet 49 Kč (celkem 2.696 Kč). Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalovaného částku 3.437,63 Kč (741,63 Kč + 2.696 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 217,81 Kč je složený z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 54,97 Kč a ze zákonného úroku z prodlení počítaný z částky 3.437,63 Kč za období ode dne 3.7.2018 do data postoupení ve výši 162,84 Kč. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Dopisem ze dne 25.3.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 29.9.2020. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 23.10.2017 a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva na jejímž základě se banka zavázala otevřít a vést účet č. [bankovní účet]. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] [jméno], které bude banka účtovat za vedení účtu a další služby poskytované podle smlouvy, najde žalovaný v ceníku [právnická osoba] Žalovaný potvrdil, že převzal od banky smluvní dokumenty, na které smlouva odkazuje, že je mu znám jejich obsah a že s nimi souhlasí. Podle výpisu z účtu žalovaný měl v období od 1.1.2017 do 31.10.2017 počáteční zůstatek 0,00 Kč a konečný zůstatek 67,35 Kč. Na účet přišla částka 2.280 Kč, žalovaný provedl výběry v hotovosti ve výši 2.200 Kč. Za služby mu byla počítána cena 29,03 Kč, za pojištění cena 12,65 Kč a odměna + 29,03 Kč. Žalovaný měl v období od 1.11.2017 do 30.11.2017 počáteční zůstatek 67,35 Kč a konečný zůstatek 280,85 Kč. Na účet přišla částka 18.685 Kč, celkem odešlo 18.471,50 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč a odměna + 100 Kč. Žalovaný měl v období od 1.12.2017 do 31.12.2017 počáteční zůstatek 280,85 Kč a konečný zůstatek - 511,32 Kč. Na účet přišla částka 14.320 Kč, celkem odešlo 15.112,17 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč, za výpis – papírově 30 Kč a odměna + 100 Kč. Žalovaný měl v období od 1.1.2018 do 31.1.2018 počáteční zůstatek - 511,32 Kč a konečný zůstatek - 1.560 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč a cena za náklady spojené s prodlením 900 Kč. Žalovaný měl v období od 1.2.2018 do 28.2.2018 počáteční zůstatek - 1.560,32 Kč a konečný zůstatek 33.530,37 Kč. Na účet přišla částka 35.250 Kč, celkem odešlo 159,31 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč a debetní úrok z prodlení 10,31 Kč. Žalovaný měl v období od 1.3.2018 do 31.3.2018 počáteční zůstatek 33.530,37 Kč a konečný zůstatek - 1.190,63 Kč Celkem odešlo 34.721 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč a náklady spojené s prodlením 300 Kč. Žalovaný měl v období od 1.4.2018 do 30.4.2018 počáteční zůstatek - 1.190,63 Kč a konečný zůstatek - 2.239,63 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč a cena za náklady spojené s prodlením 900 Kč. Žalovaný měl v období od 1.5.2018 do 31.5.2018 počáteční zůstatek - 2.239,63 Kč a konečný zůstatek - 3.288,63 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč a cena za náklady spojené s prodlením 900 Kč. Žalovaný měl v období od 1.6.2018 do 30.6.2018 počáteční zůstatek - 3.288,63 Kč a konečný zůstatek - 3.437,63 Kč. Za služby mu byla počítána cena 100 Kč, za pojištění cena 49 Kč. Dne 2.7.2018 došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši 3.437,63 Kč. Dopisem ze dne 2.7.2018 banka vypověděla smlouvu o účtu a související dohody. Současně převedla dne 2.7.2018 svou pohledávku ve výši 3.492,60 Kč (3.437,63 Kč nepovolený debetní zůstatek a 54,97 Kč úrok z prodlení) ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zásilka byla zaslaná na adresu [adresa žalovaného] (uvedenou ve smlouvě jako korespondenční adresa). [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne 25.3.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.3.2019 byla pohledávka v celkové výši 3.655,44 Kč postoupena na žalobce. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě jako korespondenční. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 29.5.2019 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 3.714,74 Kč do 19.5.2019. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 23.10.2017 rámcovou smlouvu o finančních službách a o osobním účtu. Banka mu založila osobní účet a poskytovala žalovanému s tím spojené služby. Žalovaný svoji povinnost porušil, když se dostal do záporného zůstatku, který neuhradil. Dopisem ze dne 2.7.2018 banka z důvodu nevyrovnání nepovoleného debetního zůstatku vypověděla smlouvu o účtu, oznámila žalovanému, že svou pohledávku ve výši 3.492,60 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 25.3.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dle § 2662 obč.zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit v