16 C 25/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 915 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 28.3.2018 do zaplacení, částky 969 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 29.3.2018 do zaplacení, částky 285 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15.6.2018 do zaplacení, částky 5.093 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 10.7.2018 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že dne 24.10.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Spolu se zasláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh skládající se ze smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč, dle ustanovení čl. III čl. 2 a V. odst. 2 b) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby a smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7 c) a V 2) a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Částky účtované žalované jsou ve fakturách označovány jako smluvní pokuty, obsahově se však jedná o poplatky (nemají sankční povahu, ale jsou jimi hrazeny zvýšené náklady, neslouží jako umělé navyšování dluhu žalovaného). Žalované byla dodávána energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Následně došlo k vyúčtování služeb za období od 6.11.2017 do 12.3.2018 (spotřeba celkem 0,117 MWh) ve výši 969 Kč. Dluh se stal splatný 28.3.2018. Žalovaná dluží jistinu ve výši 969 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla dne 13.10.2017 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce ke dni 3.7.2020 postoupena pohledávka za žalovaným. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 16.7.2020. Dne 5.9.2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Spolu se zasláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 285 Kč (3 zaslaných upomínek po 95 Kč) dle ustanovení čl. II bod. 7 c) a VI. odst.2 a) všeobecných obchodních podmínek ve spojením s ceníkem za zvláštní služby, 85 Kč za náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru dle ustanovení čl. III bod. 2 a čl. II. bod 7c) a VI. odst.2 d) všeobecných obchodních podmínek ve spojením s ceníkem za zvláštní služby. Částky účtované žalované jsou ve fakturách označovány jako smluvní pokuty, obsahově se však jedná o poplatky (nemají sankční povahu, ale jsou jimi hrazeny zvýšené náklady, neslouží jako umělé navyšování dluhu žalovaného). Žalované byla dodávána energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Následně došlo k vyúčtování služeb za období od 21.9.2017 do 21.6.2018 (spotřeba celkem1,196 MWh) ve výši 6.093 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1.000 Kč, činí dluh žalované 5.093 Kč. Dluh se stal splatný 9.7.2018. Žalovaná dluží jistinu ve výši 5.093 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla dne 13.10.2017 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce ke dni 3.7.2020 postoupena pohledávka za žalovaným. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 16.7.2020. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba]. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalované na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 16.7.2020. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5.9.2017, upomínkou ze dne 18.1.2018, upomínkou ze dne 12.3.2018, upomínkou ze dne 31.5.2018, fakturou [číslo] fakturou [číslo] upomínkou ze dne 10.8.2018. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla dne 5.9.2017 uzavřena kupní smlouva, na základě které byla žalované dodávána elektrická energie do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] předchůdce žalobce zaslal žalované dne 18.1.2018, 12.3.2018 a dne 31.5.2018, kde ji vyzval k uhrazení dlužných částek. Za období od 21.9.2017 do 21.6.2018 byla vyúčtována mimořádná faktura – konečný účet. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka 6.092,82 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1.000 Kč vznikl žalované nedoplatek ve výši 5.093 Kč. Faktura byla vystavena dne 25.6.2018, byla zaslána na adresu odběrného místa a byla splatná dne 9.7.2018. Žalovaná nedoplatek ve lhůtě splatnosti neuhradila. Právní předchůdce žalobce fakturou ze dne 26.6.2018 vyúčtoval žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč. Faktura byla splatná dne 10.7.2018. Upomínkou ze dne 10.8.2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 6.286 Kč. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.10.2017, fakturou [číslo] mimořádnou fakturou [číslo] upomínkou ze dne 26.4.2018. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Právní předchůdce žalobce fakturou ze dne 13.3.2018 vyúčtoval žalované na základě ceníku smluvních pokut a speciálních služeb částku 820 Kč. Faktura byla splatná dne 27.3.2018. Za období od 6.11.2017 do 12.3.2018 byla vyúčtována mimořádná faktura – konečný účet. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka 969 Kč. Faktura byla vystavena dne 14.3.2018, byla zaslána na adresu odběrného místa a byla splatná dne 28.3.2018. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Upomínkou ze dne 26.4.2018 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 1.884 Kč. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela dvě kupní smlouvy, na jejichž základě jí byla dodávána jako odběrateli elektřina do uvedených odběrných míst. Právní předchůdce žalobce svou povinnost dle uzavřených smluv splnil a energie do odběrných míst dodával. Dodané energie vyúčtoval výše uvedenými fakturami. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložených faktur a tvrzení žalobce žalovaná dluží za dodávku elektřiny částku 6.062 Kč (částku 969 Kč a 5.093 Kč). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná kupní cenu splatnou 28.3.2018 a 9.7.2018 řádně a včas nezaplatila a od 29.3.2019 a 10.7.2018 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 915 Kč označených jako smluvní poplatek účtovaný za upomínání žalované 95 Kč a 820 Kč označené jako smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a částku 285 Kč označených jako smluvní poplatek účtovaný za upomínání žalované (3x 95 Kč), dle názoru soudu jde o smluvní pokutu a žalobce použil pouze jiné označení, ačkoliv institut jím uvedeného poplatku má všechny prvky shodné se smluvn