16 C 311/2019-31 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že na základě objednávky žalované byla mezi účastníky uzavřena smlouva o připojení k síti internet ze dne [datum] a dodatek ke smlouvě o připojení k síti internet ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy je předávací protokol - připojení k síti internet ze dne [datum] a předávací protokol internetové TV ze dne [datum]. Podpisem předávacího protokolu přenechal žalobce žalované do užívání zařízení [anonymizována tři slova], [číslo] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Převzetí zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se s převzetím zařízení zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit částku za zařízení v plné výši. Na základě výpovědi žalované ze dne [datum] došlo uplynutím výpovědní lhůty ke dni [datum] k uplynutí doby výpůjčky. Žalovaná měla povinnost vrátit vypůjčené zařízení do [datum]. Žalovaná svoji povinnost – vrátit zařízení nesplnila. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci hodnotu vypůjčeného a nevráceného zařízení v celé výši. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem ze dne [datum] částku [částka] ([částka] za [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [částka] za [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) splatnou dne [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dnem [datum] se dostala do prodlení s úhradou vyúčtované částky. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou k plnění. Soudu se nepodařilo zjistit pobyt žalované. Žalovaná je cizí státní příslušník, kdy není znám její pobyt na území ČR ani v zahraničí. Žalované byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. (s přihlédnutím k [příjmení] Ústavního soudu II ÚS 629/04) ustanoven opatrovník. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce i opatrovník s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Ze smlouvy o připojení k síti internet ze dne [datum] má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení. Jejím předmětem bylo připojení žalované k síti internet a povinnost žalované za tyto služby uhradit smluvní cenu. Strany se rovněž dohodly, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Z dodatku ke smlouvě o připojení k síti internet ze dne [datum] má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení. Předmětem dodatku bylo zprostředkování internetové TV a povinnost žalované za tyto služby uhradit smluvní cenu. Strany se rovněž dohodly výpovědní lhůtu 1 měsíc a počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Součástí smlouvy byl rovněž předávací protokol – připojení k síti internet ze dne [datum], kde žalovaná potvrdila převzetí zde specifikovaného zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně [částka] a zároveň se zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit jeho cenu v plné výši bez ohledu na amortizaci. Součástí smlouvy byl rovněž předávací protokol internetové TV ze dne [datum], kde žalovaná potvrdila převzetí zde specifikovaného zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně [částka] a zároveň se zavázala v případě ztráty či poškození zařízení uhradit jeho cenu v plné výši bez ohledu na amortizaci. Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že tuto podepsaly obě smluvní strany a prohlásily zde, že smlouva bude ukončena dnem [datum]. Žalovaná bere na vědomí, že do tohoto termínu musí vrátit veškeré zapůjčené zařízení. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalované za nevrácení zařízení částku [částka] se splatností dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. Výzva byla na adresu žalované odeslána dne [datum]. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o připojení k síti internet a zprostředkování internetové TV. Podle předávacího protokolu žalovaná převzala v protokolu specifikovaná zařízení a stvrdila, že v případě poškození nebo ztráty uhradí částky za zařízení v plné výši. Na základě výpovědi ze dne [datum] došlo k výpovědi smluv, strany si ujednaly ukončení smluv do [datum]. Žalovaná vzala na vědomí, že do tohoto data musí vrátit žalobci veškeré zapůjčené zařízení. Fakturou ze dne [datum] splatnou [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky [částka]. Žalovaná zařízení nevrátila a jeho cenu neuhradila. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení poskytnutého zařízení zaplacení zařízení v plné výši. Protože žalovaná poskytnutá zařízení žalobci po ukončení smlouvy ve stanovené lhůtě nevrátila, porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost, uložil jí soud povinnost, uhradil kupní cenu zařízení (§ 1721 občanského zákoníku). Protože žalovaná nesplnila svůj finanční závazek řádně a včas, je s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) Celkem [částka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud ustanovil žalované, jehož pobyt nebyl znám jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, AK [obec], [ulice a číslo]. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne [datum]. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši [částka] (dle § 7 bod 3 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po [částka], jedna náhrada hotových výdajů opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po [částka] (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem částku [částka].