16 C 47/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.524 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.6.2020 do zaplacení, částky 1.500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15.6.2020 do zaplacení, částky 1.524 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.6.2020 do zaplacení, částky 1.524 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 24.6.2020 do zaplacení, částky 1.524 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 25.6.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný dne 21.6.2020 cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem. Žalovaný tak uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě osob a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Přirážka k jízdnému je smluvní pokutou, tedy samostatnou pohledávkou, kdy nárok vyplývá z uzavřené smlouvy o přepravě a porušením smluvních přepravních podmínek. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný dne 14.6.2020 cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem. Žalovaný tak uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě osob a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný dne 21.6.2020 cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem. Žalovaný tak uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě osob a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný dne 23.6.2020 cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem. Žalovaný tak uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě osob a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný dne 24.6.2020 cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem. Žalovaný tak uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě osob a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Z tvrzení žalobce a záznamu o přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že se žalovaný dne 14.6.2020 ve 14.57 hod. na lince 26 v místě kontroly – [ulice] nádraží na výzvu neprokázal jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal jeho stejnopis. Z tvrzení žalobce a záznamu o přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že se žalovaný dne 21.6.2020 ve 14:22 hod. na lince 20 v místě kontroly – [ulice] na výzvu neprokázal jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný nepodepsal a nepřevzal jeho stejnopis. Z tvrzení žalobce a záznamu o přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že se žalovaný dne 21.6.2020 v 15:36 hod. na lince 15 v místě kontroly – [ulice] na výzvu neprokázal jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal jeho stejnopis. Z tvrzení žalobce a záznamu o přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že se žalovaný dne 23.6.2020 ve 14:11 hod. na lince 9 v místě kontroly – [ulice] na výzvu neprokázal jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal jeho stejnopis. Z tvrzení žalobce a záznamu o přepravní kontrole [číslo] má soud za prokázané, že se žalovaný dne 24.6.2020 v 15:12 hod. na lince 8 v místě kontroly – [ulice] na výzvu neprokázal jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal jeho stejnopis. Výzvou ze dne 25.8.2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení jízdného ve výši 24 Kč ve čtyřech případech a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč v pěti případech. Výzva byla zaslána na adresu uvedenou žalovaným v zápise o přepravní kontrole. Podle ustanovení § 2550 obč.zák. se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 o drahách je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě (osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu). Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. V projednávané věci bylo prokázáno, že se žalovaný dne 14.6.2020, 21.6.2020, 23.6.2020, a 24.6.2020 opakovaně na vyzvání pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem – nezaplatil jízdné. Vznikla mu tak povinnost doplatit jízdné 24 Kč a částku 1.500 Kč jako přirážku k jízdnému – smluvní pokutu za porušení přepravních podmínek dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Žalobce tedy návrh podal důvodně a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jízdné a přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, tedy dne 14.6.2020, 21.6.2020, 23.6.2020, a 24.6.2020. Od 15.6.2020, 22.6.2020, 24.6.2020 a 25.6.2020 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 pís