16 C 60/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 12.195,10 Kč s úroky ve výši 3.011,56 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z 7.161,86 Kč od 21.1.2020 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 1.338,83 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 7.161,86 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a částky 20.209,92 Kč s úroky ve výši 5.408,62 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z 11.968,19 Kč od 21.1.2020 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 2.048,72 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11.968,19 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 22.6.2017 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 7.233 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.431 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2.276 Kč a za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 3.526 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.8.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátku uhradil žalovaný dne [číslo]. Ke dni 29.1.2018 činila dlužná jistina 7.161,86 Kč a dlužný poplatek 5.033,24 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7.161,86 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 17.8.2018 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 12.195,10 Kč skládající se z jistiny ve výši 7.161,86 Kč a poplatku ve výši 5.033,24 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Žalovaný uzavřel dne 14.5.2017 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 12.283 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.504 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3.608 Kč a za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 6.171 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 8.7.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátku uhradil žalovaný dne 18.1.2018. Ke dni 29.1.2018 činila dlužná jistina 11.968,19 Kč a dlužný poplatek 8.241,73 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11.968,19 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 9.7.2018 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 20.209,92 Kč skládající se z jistiny ve výši 11.968,19 Kč a poplatku ve výši 8.241,73 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. V podání ze dne 10.9.2021 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány v kartě zákazníka. Ze zákaznických karet se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako vedoucí práce a označil zaměstnavatele, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnost. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku) jednání soudu právní zástupce žalobce uvedl, že na základě předložených dokladů má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána řádně a to jak na stránce příjmů, tak i na stránce výdajů a byla ověřena uvedenými listinami. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že má za to, že právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, sjednané poplatky jsou v rozporu s dobrými mravy a je nejasné tvrzení žalobce, jaké částky žalovaný na úhradu zápůjček zaplatil. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, nemá vyživované osoby, není majitel vozu, bydlení – nájemník, uvedl zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem – 19.878 Kč, odhadované měsíční výdaje – 7.000 Kč a interní splátky PF – 1.000 Kč), nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti, má bankovní účet. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy a 3 výplatních pásek. Zákaznická karta je dne 14.5.2017 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14.5.2017 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 14.5.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 12.283 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 2.504 Kč, částce za zpracování a doručení a flexibilní splácení ve výši 3.608 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.171 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 26.283 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Podle tabulky umoření zaplatil žalovaný 25.5.2017 450 Kč, dne 8.6.2017 1.000 Kč, dne 22.6.2017 800 Kč, dne 17.7.2017 500 Kč, dne 9.8.2017 100 Kč, dne 16.8.2017 300 Kč, dne 25.8.2017 1.000 Kč, 8.9.2017 100 Kč dne 18.1.2018 300 Kč, celkem 4.450 Kč. V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, nemá vyživované os