18 C 166/2020-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 10. 2019 domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve celkové výši 25 000 Kč, který měl žalovaný vrátit spolu s náklady ve výši 18 250 Kč, které se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy úroku ve výši 7 000 Kč, poplatku za uzavření Smlouvy ve výši 1 000 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 750 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 42 250 Kč (po odečtení poplatku ve výši 1 000 Kč) se žalovaný zavázal hradit ve 13-ti měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 3. dne kalendářního měsíce. Poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč byl splatný ihned po uzavření smlouvy. Žalovaný poskytnutou částku úvěru převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný zaplatil žalobkyni poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč a dále částku v celkové výši 3 250 Kč. Splatnost celého úvěru nastala dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 3. 5. 2018. Žalobkyně započetla platby žalovaného v částce ve výši 1 035 Kč na poplatek za správu úvěru, v částce ve výši 895 Kč na poplatek za hotovostní výběr splátek a v částce ve výši 1 320 Kč na úrok. V čl. V. odst. 4 úvěrové smlouvy si žalobkyně s žalovaným sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 12 500 Kč za prodlení žalovaného od 4. 6. 2017 do 21. 10. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na 7. 1. 2021. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se neomluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni peněžní prostředky spolu s náklady úvěru ve výši 18 250 Kč, jež se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy úroku ve výši 7 000 Kč, poplatku za uzavření Smlouvy ve výši 1 000 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 750 Kč, vrátit prostřednictvím 13 měsíčních splátek po 3 250 Kč s tím, že poplatek za uzavření smlouvy 1 000 Kč splatný při podpisu smlouvy. V čl. V. odst. 4. smlouvy si žalobkyně se žalovaným dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek je žalovaný povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Ze zprávy klienta ke dni 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni dne 3. 4. 2017 částku 1 000 Kč, dne 3. 4. 2017 částku 3 250 Kč, žádné další splátky žalobkyni nezaplatil. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem, úroky ve výši 18 250 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným řádně uhrazena, částečná úhrada ve výši 1 000 Kč jako poplatek za uzavření Smlouvy a dále částka ve výši 3 250 Kč byla na dlužnou částku započtena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 020 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 500 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 10. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.