18 C 192/2020-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 2. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 24 220 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve celkové výši 12 000 Kč, který měla žalovaná vrátit spolu s náklady ve výši 8 760 Kč, které se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy úroku ve výši 3 360 Kč, poplatku za uzavření Smlouvy ve výši 480 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 2 640 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 20 280 Kč (po odečtení poplatku ve výši 480 Kč) se žalovaná zavázala hradit ve 13-ti měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 25. dne kalendářního měsíce. Poplatek za uzavření smlouvy byl splatný ihned po uzavření smlouvy. Žalovaná poskytnutou částku úvěru převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila žalobkyni poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč a dále částku v celkové výši 2 060 Kč. Splatnost celého úvěru nastala dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 25. 3. 2018. Žalobkyně započetla platby poskytnuté žalovanou v částce ve výši 933,60 Kč na poplatek za správu úvěru, v částce ve výši 432,8 Kč na poplatek za hotovostní výběr splátek a v částce ve výši 633,6 Kč na úrok. V čl. V. odst. 4 Smlouvy si žalobkyně s žalovanou sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 6 000 Kč za prodlení žalované od 26. 4. 2017 do 20. 2. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na 7. 1. 2021. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se neomluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, žalovaná se zavázala žalobkyni peněžní prostředky spolu s náklady úvěru ve výši 8 760 Kč, jež se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy úroku ve výši 3 360 Kč, poplatku za uzavření Smlouvy ve výši 480 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 2 640 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč, vrátit prostřednictvím 13 měsíčních splátek po 1 560 Kč s tím, že poplatek za uzavření smlouvy 480 Kč splatný při podpisu smlouvy. V čl. V. odst. 4. smlouvy si žalobkyně se žalovaným dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek je žalovaný povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Ze zprávy klienta ke dni 25. 2. 2017 soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne 25. 2. 2017 částku 480 Kč, dne 25. 2. 2017 částku 1 560 Kč, dne 25.2.2017 částku ve výši 500 Kč, žádné další splátky žalobkyni nezaplatila. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem, úroky ve výši 8 760 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou řádně uhrazena, částečná úhrada ve výši 480 Kč jako poplatek za uzavření smlouvy a dále částka ve výši 2 060 Kč byla na dlužnou částku započtena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 769 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 969 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 220 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 10. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.