18 C 87/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 000 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], IČ [PSČ] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 31. 10. 2018 s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 2 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], který měl být spolu s poplatkem splacen nejpozději dne 30. 11. 2018. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 5. 2020. Předmětem žalobního návrhu je pouze pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyně nepožaduje. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2020. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo]. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené úvěrové smlouvy dle § 2395 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nesplnil svou smluvní povinnost zaplatit úvěr do 30. 11. 2018, je povinen žalobkyni zaplatit úrok z prodlení z celkové dlužné částky, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. za období, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením poskytnutého úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání dluhu je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.