21 C 185/2018-111 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17.5.2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 27 589 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] kolem 18:10 hodin utrpěla úraz, když uklouzla a upadla na namrzlé městské komunikaci. K úrazu došlo v ulici [ulice] před domem [adresa], na pozemku ve vlastnictví [územní celek], parc. [číslo]. Chodník byl v době úrazu posypán čerstvým sněhem, nebylo však patrno, že by pod sněhem mohlo být přítomno náledí v silné vrstvě. Chodník nebyl v době úrazu nijak ošetřen. Žalobkyně přizpůsobila svou chůzi stavu chodníku, přesto však došlo k uvedenému pádu. Žalované město odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice dle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. V tomto případě je jednoznačné, že úraz žalobkyně byl způsoben kvůli nedostatečné údržbě, jejímž důsledkem byl namrzlý chodník pod vrstvou sněhu. Závada ve schůdnosti chodníku byla jednoduše přehlédnutelná a nebyla předvídatelná. Žalobkyně nemohla zvolit jinou trasu, jelikož se jedná o jedinou přístupovou komunikaci k domu, kde bydlí. Tato překážka ve schůdnosti chodníku způsobila žalobkyni úraz. Žalobkyně byla s komplikovanou zlomeninou zápěstí pravé ruky s posunem odvezena rychlou záchrannou službou, následně podstoupila operace, a poté docházela na pravidelné kontroly. Úraz byl ošetřujícím lékařem v souladu s metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížené společenské uplatnění) podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vypracovanou Nejvyšším soudem ve spolupráci s dalšími, která je vystavěna na zásadě plného odčinění nemajetkových újem na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle zásady slušnosti, ohodnocen na 100 bodů (položka 12.5 – 60 bodů; položka 12.34 – 40 bodů). Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční mzdy nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předchozího roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Tato průměrná mzda za rok 2016 činila 27 589 Kč, tj. hodnota jednoho bodu činí 275,89 Kč, vznikla-li bolest v roce 2017. Žalobkyně má nárok na bolestné ve výši 27 589 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný svým podáním ze dne 2.7.2018 a vedlejší účastník na straně žalované podáním ze dne 2.7.2018 se žalobou nesouhlasili s tím, že je třeba se podrobně zabývat právní úpravou odpovědnosti vlastníka chodníku za případné úrazy vzniklé v zimním období. Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nestanoví vlastníkům komunikací bezvýjimečnou povinnost udržovat schůdné všechny komunikace. Naopak ustanovení § 27 odst. 5 uvedeného zákona dává obcím legální možnost, aby vymezily obecně závazným předpisem takové úseky místních komunikací a chodníků, na kterých se pro jejich malý dopravní význam nezajišťuje sjízdnost či schůdnost odstraňováním sněhu a náledí. V [obec] je tímto předpisem nařízení [číslo] schválené Radou města dne [datum], s účinností od [datum], které ve čl. 3 uvádí, že rozsah, způsob a lhůty pro zmírňování závad ve sjízdnosti a schůdnosti na komunikacích a chodnících je uveden v Plánu zimní údržby, který je samostatnou přílohou tohoto nařízení a který vždy před zahájením nového zimního období schvaluje Rada města. Na stejném místě je rovněž uvedeno, že v Plánu zimní údržby jsou také vymezeny úseky místních komunikací a chodníků, na kterých se pro jejich malý dopravní význam zimní údržba nezajišťuje. Plán zimní údržby pro [územní celek] na zimní období 2016 – 2017 byl schválen usnesením Rady města dne [datum] pod [číslo] [rok]. Chodník, na kterém došlo k úrazu žalobkyně, je účelovou komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi (§ 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Podle Plánu zimní údržby žalovaného města na zimní období 2016 – 2017, bodu 3, není prováděna zimní údržba na chodnících k jednotlivým objektům, které spojují vchody s hlavním chodníkem (účelová komunikace). Dle Nejvyššího soudu ČR pokud není místní komunikace malého dopravního významu zařazena do plánu zimní údržby města (§ 27 odst. 6, odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, § 42 odst. 2 vyhlášky č. 104/1997 Sb.), nejedná se o porušení právní povinnosti ani o porušení prevenční povinnosti (§ 415 obč. zák.), jestliže komunikace nebyla v zimě od sněhu a náledí ošetřena. Tento názor nejvyššího soudu lze aplikovat i na úpravu současného zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Umožňuje-li tedy zákonná úprava, aby vlastník chodníku za předem daných podmínek nezajišťoval schůdnost odstraňováním sněhu a náledí, nemůže ani nést právní odpovědnost za to, že následkem neodstranění sněhu a náledí na dotyčném chodníku došlo k úrazu. Z pohledu chodce je jeho povinností zejména přizpůsobit svou chůzi skutečnosti, kterou zná, totiž že zimní údržba dotyčného chodníku není zajišťována. Na základě výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný nemůže být odpovědný za úraz žalobkyně, neboť žalovaný zcela v souladu s výše uvedeným vyňal chodník ze zimní údržby 3. Soud učinil tato skutková zjištění: 4. z Informací o pozemku ze dne 12.4.2018 plyne, že žalovaný je vlastníkem parc. [číslo] ostatní plochy, v [obec]. 5. Z e-mailu ze dne 23.11.2020 adresovaného MěÚ [obec] (čl. 58 spisu) plyne, že společnost [právnická osoba] sdělila, že na místě byli dne [datum] okolo 6:05 hodin, v 11:10 hodin a 19:54 hodin. 6. Z e-mailu společnosti [právnická osoba] ze dne 26.11.2020 adresovaného MěÚ [obec] (čl. 58 spisu) plyne, že značka„ met“ znamená zapnuté čerpadlo na stroji, které pohání sypač, tzn., že chodník byl sypán. 7. Ze tří printscreenů online záznamu provozu vozidla Ladog ze dne [datum] (čl. 58 p.v. – 59 p.v. + přílohová obálka spisu) plyne, že toto vozidlo v čase někdy od 4:31 hodin do 6:58 hodin, v čase od 10:51 hodin do 12:15 hodin a v čase někdy od 19:32 hodin do 20:31 hodin, provádělo údržbu„ met“ v ulici [ulice] v [obec]. 8. Z deníku strojní zimní údržby komunikací ze dne [datum] (čl. 61 spisu) plyne, že tohoto dne mimo jiné i vozidlo Ladog provádělo zimní údržbu v [obec] a byl učiněn záznam kontroly stavu schůdnosti s tím, že„ chodníky schůdné“. 9. Z fotografie ze dne 16.2.2017 (přílohová obálka spisu) plyne pohled na předmětný vchod před vchodem [adresa] s přístupovým chodníkem ke vchodu a hlavním chodníkem. Křížek v kolečku značí místo pádu žalobkyně, jak plyne z tvrzení žalobkyně u jednání soudu dne 3.9.2020 (čl. 45 spisu). Křížkem je označen přístupový chodník ke vchodu, jak plyne z tvrzení žalovaného u jednání soudu dne 3.9.2020 (čl. 44 p.v. spisu). 10. Z fotografie vchodu žalobkyně (vzadu listiny označená jako„ žalobkyně“ – volně ve spise) plyne, že žalobkyně u jednání soudu dne 18.5.2021 vyznačila místo svého pádu, tj. na rozhraní přístupového chodníku a hlavního chodníku. 11. Z fotografie (čl. 62 spisu) plyne pohled na zadní vchod domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a přístupovou cestu ke vchodu. 12. Ze zprávy Českého statistického úřadu (čl. 65 spisu) plyne, že v roce 2016 dosáhla průměrná mzda částky 27 589 Kč; totéž vyplývá i z průměrné mzdy vytištěné dne 2.9.2020 (volně ve spise). 13. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 26.11.2020 (čl. 67 – 68 spisu) plyne, že dne [datum] stanice [část obce] zaznamenala v klimatickém termínu 7:00 hodin zataženo, vítr o rychlosti 11 m/s, teplota vzduchu 4,3 °C, povrch půdy úplně pokryt sněhem nebo tajícím sněhem (s ledem nebo bez ledu). V klimatickém termínu 14:00 hodin sněžení, teplota vzduchu 1,4 °C, relativní vlhkost vzduchu 95%, povrch půdy pokryt sněhem nebo tajícím sněhem (s ledem nebo bez ledu). V klimatickém termínu 21:00 hodin sněžení, teplota vzduchu 1,4 °C, relativní vlhkost vzduchu 79 %, povrch půdy úplně pokryt sněhem nebo tajícím sněhem (ledem nebo bez ledu). Denní maximální teplota vzduchu 0 °C, průměrná denní teplota vzduchu 2,1 °C. Denní suma slunečního svitu 0,4 hodin. Denní maximální náraz větru zaznamenán v 8:51 hodin o rychlosti 26,5 m/s západního směru. Denní úhrn srážek 1,2 mm. Výška nově napadlého sněhu 2 cm, celková výška sněhové pokrývky 12 cm. Po celý den zaznamenán výskyt námrazy, v době od půlnoci do 4:25, 5:25 – 5:30, 6:45 – 6:50, 7:15 – 7:30, v intervalech 10:45 – 18:20 a od 20:55 do 23:00 hodin zaznamenáno sněžení, 5:30 – 11:45 hodin nárazovitý vítr. Stanice [anonymizována tři slova] zaznamenala po celý den výskyt nárazovitého větru, v době od půlnoci do 4:30 a 11:30 – 18:20 hodin sněžení. Výška nově napadlého sněhu 11 cm, celková výška sněhové pokrývky 25 cm. Denní úhrn srážek 4,9 mm. Dále dne 11.1.2017 stanice [část obce] zaznamenala průměrnou denní teplotu vzduchu -10 °C, denní úhrn srážek 3,8 mm. Výška nově napadlého sněhu 3 cm, celková výška sněhové pokrývky 11 cm. Po celý den výskat námrazy, v době od 3:05 do 10: 55 hodin v intervalech sněžení, 7:50 – 20:30 kouřmo