21 C 259/2021-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25.3.2021, doplněnou podáním ze dne 24.9.2021, ze dne 1.11.2021 a ze dne 8.11.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 82 421 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10.3.2015 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 147 449 Kč za účelem financování koupě dohodnutého motorového vozidla tov. zn. Fiat, č. [VIN kód], pro soukromé účely. Žalovaná vozidlo převzala dne 10.3. 2015. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou pravidelných 84 měsíčních splátek 3 222 Kč, počínaje dnem 17.2.2020. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, a to konkrétně 35. splátky splatné dne 10.2.2018 a 36. splátky splatné dne 10.3.2018. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21.3.2018 předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované dlužnou jistinu, smluvní pokutu za neuhrazené splátky úvěru ve výši 5 000 Kč, náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků ve výši 19 005 Kč, nesplacené dopojištění po datu předčasného ukončení smlouvy ve výši 187,20 Kč a ostatní dlužné závazky ve výši 1 200 Kč, tedy po odečtení realizované prodejní ceny vozidla ve výši 28 000 Kč, dluh žalované činil celkem 107 813 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Po zvážení všech okolností žalobkyně požaduje úhradu pouze částky 82 421 Kč. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila. 2. V doplnění žaloby ze dne 24.9.2021 žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované v žádosti o úvěr ze dne 10.3.2015 a nahlédnutím do veřejných registrů, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, SOLUS a insolvenční rejstřík. V Žádosti žalovaná uvedla, že pracuje jako operátor u [právnická osoba] s měsíčním příjmem 15 500 Kkč, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále bylo vycházeno z nákladů na domácnost dle interně nastavených minimálních nákladů. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. 3. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 6.12.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Žádosti o úvěr na dopravní techniku ze dne 10.3.2015 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Žalovaná v rámci své žádosti o úvěr uvedla, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodná, bydlí u rodičů, má úplné střední vzdělání, pracuje jako dělník ve [právnická osoba] s.r.o., [obec], s měsíčním příjmem 15 000 Kč. Nebyl vůči ní nařízen soudní výkon rozhodnutí. 7. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne 10.3.2015 plyne, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované účelově vázaný spotřebitelský úvěr ve výši 147 449 Kč, a to na koupi vozidla tov. zn. Fiat Punto. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit v 84 splátkách po 3 222 Kč měsíčně. Výpůjční úroková sazba činila 20,0063 % ročně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 8. Ze Všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných předchůdkyní žalobkyně plyne úprava podmínek poskytování bankovních produktů a služeb. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. 9. Ze splátkového kalendáře ze dne 10.3.2015 plyne, že první splátka byla splatná dne 10.4.2015 a poslední splátka byla splatná dne 10.3.2022. 10. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne 10.3.2015 plyne, že žalovaná převzala vozidlo tov. zn. Fiat Punto. 11. Z Dodatku č. 1 ze dne 8.7.2016 plyne, že došlo s účinností od 10.6.2016 ke změně splátkového kalendáře. 12. Ze splátkového kalendáře ze dne 1.6.2016 plyne úprava výše a splatnosti jednotlivých splátek. 13. Z Oznámení ze dne 21.3.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru. Toto oznámení bylo doručeno žalované dne 3.4.2018, jak plyne z dodejky. 14. Z protokolu o konečném vyrovnání ze dne 21.8.2018 plyne, že celková dlužná částka žalované představuje částku 107 813 Kč. 15. Ze smlouvy o převodu vybraného portfolia pohledávek ze dne 24.6.2019 včetně přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou. Z Oznámení ze dne 17.7.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 24.7.2019, jak plyne z podacího lístku. 16. Z výzvy ze dne 6.3.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.3.2020, jak plyne z podacího lístku. 17. Skutkový závěr: Dne 10.3.2015 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 147 449 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit formou splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 147 449 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 104 214 Kč, zbytek ve výši 43 235 Kč dosud nevrátila, a to i přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 6.3.2020. 18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 23. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 10.3.2015 podepsána smlouva č. [spisová značka], v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši prodejní ceny vozidla tov. zn. Fiat Punto, tj. ve výši 147 449 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit formou měsíčních splátek spolu s úrokem. 24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 spotřebitelského zákona. 25. Dle tvrzení žalobkyně tato při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z informací získaných přímo od žalované v Žádosti o úvěr ze dne 10.3.2015. Z této Žádosti má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů. Její příjem u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], činil 15 000 Kč měsíčně. Dále měla žalobkyně vycházet z kontroly v externích a interních registrech, tj. nahlédnutím do registru SOLUS, do insolvenčního rejstříku a bankovního a nebankovního registru klientských informací. Předchůdkyně žalobkyně měla u výdajové stránky vycházet z nákladů na domácnost dle jejích interně nastavených minimálních nákladů. 26. Žalobkyně však v řízení, i přes poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., netvrdila a nedoložila z jaké konkrétní listiny předložené žalovanou, popř. jinak předchůdkyní žalobkyně zajištěnou (popř. jakým jiným konkrétním zp