23 C 205/2019-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 60 328 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1.4.2019 si žalovaná písemně objednala u žalobkyně přístroj [anonymizováno] a přístroj [anonymizováno] spolu se spotřebním materiálem v rozsahu uvedeném v dané písemné objednávce v celkové hodnotě ve výši 60 329,45 Kč včetně DPH. Žalobkyně objednávku přijala, a tím došlo k uzavření kupní smlouvy. Při učinění objednávky a uzavření kupní smlouvy žádala žalovaná dodat objednané zboží a spotřební materiál,, koncem května“. E-mailem ze dne 12.4.2019 žalovaná prostřednictvím své jednatelky sdělila, že odstupuje od učiněné objednávky na všechny přístroje a omlouvá se za možné komplikace. Žalobkyně s ukončením obchodního vztahu způsobem zvoleným žalovanou nesouhlasila a předala věc k řešení svému právnímu zastoupení. Dopisem ze dne 20.4.2019, zaslaným na korespondenční adresu žalované, i na e-mailovou adresu jednatelky žalované, byla žalovaná seznámena se stanoviskem žalobkyně v podobě trvání na uzavřené kupní smlouvě (platnosti objednávky), když žalovaná byla vyzvána k převzetí objednaného zboží. E-mailem ze dne 28.5.2019 byla žalovaná obchodní zástupkyní žalobkyně informována o skutečnosti, že dne 31.5.2019 jí může být dodáno objednané zboží a byla požádána o upřesnění času pro instalaci se zaškolením přístroje. Na dané žalovaná reagovala odkazem na svůj požadavek na zrušení objednávky, spolu s informací, že v ordinaci bude měnit podlahovou krytinu a malovat a provoz bude zahájen až koncem prvního týdne v červnu. E-mailem ze dne 29.5.2019 byla žalovaná obchodní zástupkyní žalobkyně informována o setrvání stanoviska žalobkyně na řádnosti uzavřené smlouvy, a tedy trvání na sjednaném plnění. Opět byla žalovaná požádána o sdělení termínu dodání, pokud jí 31.5.2019 nevyhovovalo. Na dané žalovaná reagovala odmítavým stanoviskem s popisem jí tvrzeného průběhu„ objednávání“ a s důrazem na skutečnost, že od žalobkyně teprve po návštěvě (12 dní po) obdržela k podpisu smlouvu. Reakci žalovaná zakončila výhružkou medializace. E-mailem ze dne 7.6.2019 byla žalované ze strany žalobkyně zaslána na úhradu objednaného zboží faktura [číslo] ze dne 5.6.2019, na částku 60.328 Kč vč. DPH. Zároveň byl e-mailem zaslán dodací list. Na dané žalovaná reagovala e-mailem ze dne 8.6.2019, v němž nadále odmítla řádnost uzavření kupní smlouvy a velmi útočně obvinila obchodní zástupkyni žalobkyně z nepoctivého jednání s výhružkou podání trestního oznámení a informování odborné veřejnosti (kolegů praktických lékařů, diabetologů), ČOI, SÚKL a Etické komise pro zdravotnictví a medializaci skrze TV [příjmení]. Předžalobní upomínkou ze dne 20.6.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě s faktury [číslo] ze dne 5.6.2019, na částku 60.328 Kč, když tato byla dne 19.6.2019 splatná a nedošlo k její úhradě. Ve výzvě byl zrekapitulován vývoj věci a znovu žalovaná vyzvána ke sdělení, ke způsobu převzetí objednaného zboží. Žalovaná výzvu převzala dne 24.6.2019 a do dne podání tohoto návrhu na ni nereagovala. K úhradě dlužné částky nedošlo. 2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že si zboží, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, nikdy neobjednala, avšak i kdyby soud dospěl k závěru, že zboží bylo objednáno, nedošlo nikdy k akceptaci objednávky žalobkyní, která namísto akceptace učinila novou nabídku, jež nebyla přijata, a jejím odmítnutím zanikla její účinnost. Nedošlo tudíž k uzavření smlouvy, a to ani konkludentně, jak tvrdí žalobce. Uvedla, že žalovaná byla navštívena zástupkyní žalobkyně ve své ordinaci dne 1. 4. 2019, kdy tato zástupkyně přišla bez předchozího pozvání s tím, že nabízí produkty žalobkyně. Žalovaná spolu se sestrou [jméno] [příjmení] nabídku vyslechly s tím, že na žádost zástupkyně žalobkyně nabídku opatřily razítkem, což jim bylo zdůvodněno tím, aby zástupkyně věděla, koho se nabídka týká. Žalovaná však namítá, že podpis na„ objednávce“ není jejím vlastnoručním podpisem, neboť tuto nepodepisovala. Mezi zástupkyní a žalovanou bylo na osobní schůzce dohodnuto, že na základě této nabídky bude žalované zaslána kupní smlouva, a pokud se rozhodne produkty pořídit, podepíše smlouvu a dojde k dodání zboží. Jakmile byla smlouva žalované odeslána prostřednictvím emailu, reagovala tato s tím, že nabídku produktů nepřijímá a o uzavření smlouvy nemá zájem. Žalovaná důvodně předpokládala, že se jedná o předběžnou nabídku, jež může a nemusí přijmout, neboť o tom byla zástupkyní žalobce opakovaně ubezpečována. 3. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], obchodní zástupkyně žalobkyně, (dále též,, obchodní zástupkyně žalobkyně“) ,soud zjistil, že se dne 1.4.2019 bez objednání dostavila do ordinace žalované a jednala v přítomnosti sestry [jméno] [příjmení], (dále též,,sestra“), a doktorky MUDr. [jméno] [příjmení], (dále též,, paní doktorka“), kterým nabídla přístroje žalobkyně a nabídla jí i přístroj [anonymizováno] a přístroj [anonymizováno] vyhovujícím novým nařízením ministerstva zdravotnictví a doporučení sdružení praktiků. O těchto dvou přístrojích jednaly podrobně, probraly ceny přístroje, slevy, úhrady od pojišťovny. Po odsouhlasení výběru přístrojů [anonymizováno] a [anonymizováno] a jejich ceny včetně příslušenství a slevy za výkup přístroje [anonymizováno], jehož číslo si opsala u sestry ze starého přístroje, se slevou 5 000 Kč svědkyně přistoupila k výpisu tiskopisu Objednávka s průpisem, který předala paní doktorce nebo sestře. Po vyplnění kódu starého přístroje a po kontrole obsahu objednávky byla objednávka opatřena razítkem ordinace a podpisem v pravém dolním rohu, zda paní doktorkou nebo sestrou si svědkyně nepamatovala. Předběžně si sjednala zaškolení žalované k používání přístrojů svědkyní asi za 2 měsíce s tím, že se ještě telefonicky spojí, protože měla paní doktorka materiál ke stávajícím přístrojům a zmiňovala též rekonstrukci ordinace. Vzhledem k tomu, že nebyl dohodnut konkrétní termín zaškolení, nebyl stanoven žádný konkrétní termín dodání objednaného zboží, o úhradě kupní ceny nebylo jednáno. 12.4.2019 svědkyně zaslala e-mailem žalované kupní smlouvu, po odeslání e-mailu jí paní doktorka volala a žádala zrušit předběžnou objednávku z důvodu konkurenční firmy, od níž měla přístroj [anonymizována dvě slova]. Na žádost svědkyně paní doktorka poslala e-mailem zrušení celé předběžné objednávky na oba přístroje i materiál a omlouvala se za komplikace. Termín předběžná objednávka žalobkyně nepoužívá. Následně svědkyně předala věc vedení, neboť žalovaná ji nařkla, že si nic neobjednala, že ji svědkyně podvedla a výhrůžky medializací. 4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zdravotní sestry žalované, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně navštívila jejich ordinaci někdy v únoru nebo březnu 2019 před rekonstrukcí jejich ordinace. Zástupkyně žalobkyně zaťukala na dveře ordinace, že je chce informovat o nových přístrojích v ordinaci od ledna 2020, jaké přístroje si májí pořídit, po dovolení paní doktorky zástupkyni žalobkyně, jejíž jméno si nepamatovala, uvedla do ordinace paní doktorky a po celou dobu jednání v ordinaci byla přítomná svědkyně, paní doktorka a zástupkyně žalobkyně. Zástupkyně žalobkyně žádný přístroj neukázala, nepředvedla, svědkyně si nebyla vědoma, by jim ukazovala nějaké letáky nebo činila nabídku více přístrojů, z nichž bych si eventuálně vybraly, ale sepsala konkrétní přístroje s příslušenstvím, kolik by to vycházelo cenově, setkání braly s paní doktorkou jako informativní schůzku o povinnosti nových přístrojů s tím, že májí čas do konce roku na to, u koho a jaké přístroje si vybrat. Po tomto sepisu zboží a ceny již nebylo dále nic sepsáno ani podepsáno a zástupkyně žalobkyně odešla s tím, že kdyby měly zájem, paní doktorka se ozve. Svědkyně nevyloučila, že na to, co si zástupkyně žalobkyně sepsala, daly razítko ordinace, ale bylo to jenom z důvodu, aby zástupkyně žalobkyně věděla jméno paní doktorky. Po nahlédnutí na objednávku na čl. 41, svědkyně uvedla, že razítko u odběratele je jejich, podpis v pravém dolním rohu není ani její, ani paní doktorky, nevyloučila, že se jedná o poznámky zástupkyně žalobkyně, o kterých hovořila ve své svědecké výpovědi, a ani neví, jestli jim tato listina zůstala v ordinaci. Výrobní číslo přístroje [anonymizováno] obchodní zástupkyně žalobkyně nežádala, ani si tento přístroj u ní v sesterně neprohlížela. 5. Z výslechu doktorky MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 1. 4. 2019 bez pozvání přišla do její ordinace obchodní zástupkyně žalobkyně, sestra se jí zeptala, jestli ji může pustit dovnitř, protože v čekárně nebyli žádní pacienti, pozvala ji dovnitř. Obchodní zástupkyně žalobkyně u ní seděla asi 5 minut a nabízela jí své produkty. Svědkyně jí řekla, že ji čeká velká rekonstrukce ordinace včetně nových obkladů, elektroinstalace, rozvodů vody v dubnu až květnu, proto jí řekla, ať se s ní když tak spojí na konci května s tím, že na výměnu přístrojů má čas do konce roku, proto ji překvapilo, když jí asi za 14 dní přišel od ní e-mail k podpisu