23 C 252/2021-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 21.9.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 31 563 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 9.3.2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 200 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z výše jejích příjmů ([částka] měsíčně čistého dle výplatních pásek) a výdajů ([částka] měsíčně-údaje ČSÚ) a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet je dostatečná. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 20 % ročně s tím, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny a dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. poplatek ve výši 4 040 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni pravidelnými splátkami, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované ke dni 31.10.2020 ve výši 31 563 Kč (jistina ve výši 20 200 Kč za čerpání úvěru ve výši 4 040 Kč úrok ve výši 13 974 Kč, který je účtován od dubna 2020 pouze ve výši 8% ročně namísto 20% ročně+ smluvní pokuta ve výši 605 Kč úhrady žalované ve výši 7 256 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 5.2.2021, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z výplatní pásky žalované za 1/ 2020 soud zjistil čistou mzdu žalované ve výši 21 030 Kč. Ze Smlouvy a výpisů k revolvingovému úvěru žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 200 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. 4. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2021 podané na poště dne 5.2.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 35 734 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalované výplatní páskou za leden 2020 a vyhodnotila průměrné měsíční příjmy žalované ve výši 21 030 Kč a výdaje ve výši 10 500 Kč (125 947 Kč ročně děleno 12 měsíci po zaokrouhlení-dle internetových stránek ČSÚ). Dne 7. 5. 2020 žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky do úvěrového limitu 50 000 Kč, žalobkyně však poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 200 Kč Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 20 % ročně s tím, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny a dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. poplatek ve výši 4 040 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni pravidelnými splátkami, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované ke dni 31.10.2020 ve výši 31 563 Kč (jistina ve výši 20 200 Kč za čerpání úvěru ve výši 4 040 Kč úrok ve výši 13 974 Kč, který je účtován od dubna 2020 pouze ve výši 8% ročně namísto 20% ročně+ smluvní pokuta ve výši 605 Kč úhrady žalované ve výši 7 256 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 5.2.2021, ale bezúspěšně. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2020, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 20 % ročně s tím, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny a dále ujednání o poplatku za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. poplatek ve výši 4 040 Kč, když žalovaná čerpala úvěr ve výši 20 200 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni pravidelnými splátkami, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované ke dni 31.10.2020 ve výši 31 563 Kč (jistina ve výši 20 200 Kč za čerpání úvěru ve výši 4 040 Kč úrok ve výši 13 974 Kč, který je účtován od dubna 2020 pouze ve výši 8% ročně namísto 20% ročně+ smluvní pokuta ve výši 605 Kč úhrady žalované ve výši 7 256 Kč), proto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejen tuto částku, ale i úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně plný úspěch ve věci rozsudku a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 441 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 263 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3, § 11 odst.1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 381/2021, 23 C 241/2021, 9 C 103/2021), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst.5 písm.a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.