23 C 260/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 7 200 Kč s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za období od 12.9.2018 do 22.3.2020, tj. 18 měsíců po 400 Kč, kdy měla trvat Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2.10.2012 ve znění dodatku ze dne 20.3.2017, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným byla dodávka plynu ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením ze strany žalobkyně. Přes upomínku žalobkyně ze dne 16.3.2021 žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 22.9.2021 došlém soudu dne 22.9.2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 22.3.2017, v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným (nezaplacení záloh za červen 2018, červenec 2018) byla dodávka plynu ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením ze strany žalobkyně ze dne 13.9.2018. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za období od 12.9.2018 do 22.3.2020, tj. 18 měsíců po 400 Kč, kdy měla trvat Smlouva po dobu, na kterou byla sjednána. Přes upomínku žalobkyně ze dne 16.3.2021 žalovaný dluh nezaplatil 5. Dle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 6. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12. 2017, (dále jen„ o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 1 EZ. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti nezaplacením záloh za červen 2018, červenec 2018, proto je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za období od 12.9.2018 do 22.3.2020, tj. 18 měsíců po 400 Kč, kdy měla Smlouva trvat (36 měsíců od data 22.3.2017), ale byla předčasně ukončena odstoupením ze strany žalobkyně ze dne 13.9.2018, proto soud žalobě zcela vyhověl. 10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 16.3.2021, a protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 226 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 726 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkou ve výši 100 Kč). 12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.