24 C 27/2021-89 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byl nesplacený úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 2. 3. 2015 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Co do 62 440,03 Kč žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu a co do 1 750 Kč poplatky. Před zahájením jednání žalobkyně žalobu co do zaplacení 1 750 Kč (tj. poplatků) omezila. Soud proto v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. toto zpětvzetí žaloby nezasílal k vyjádření žalované a řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. K prvnímu jednání ve věci dne 20. 9. 2021 se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání doručeno (náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř.) dne 10. 9. 2021 a byla poučena o následcích nedostavení se. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalované, přičemž žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Přitom zjistil, že žalované bylo předvolání i žaloba doručeny do vlastních rukou více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, v předvolání byla žalovaná o následcích nedostavení se poučena. Rovněž povaha sporu nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční. Žalobkyně přitom požaduje vydání rozhodnutí deklaratorní povahy, kterým nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastnicemi. Soud proto má tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jak jsou uvedena v žalobě, za nesporná (§ 153b odst. 1 o.s.ř.). Neboť byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, povaha věci to umožňuje a žalobou uplatněný nárok je v souladu s § 2395 a násl. o. z. a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, soud rozhodl tímto kontumačním rozsudkem a žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku (po částečném zastavení řízení), a to včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšnou účastnicí žalobkyně, přičemž neúspěšná (v rozsahu zastavení řízení nikoli pro chování žalované) byla v poměrně nepatrné části a náleží jí tudíž právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení ve výši 21 928 Kč sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a účast při jednání soudu (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 3 360 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 568 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.