27 C 30/2014-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit jí 25 147 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z uvedené jistiny od 1. 8. 2013 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v [ulice] [anonymizováno] v [obec], v jehož přízemí se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno]. Na základě smlouvy o nájmu bytu (dále jen Smlouva) ze dne 20. 10. 1997, kterou s oběma žalovanými uzavřel předchozí vlastník bytu, získali žalovaní byt do nájmu na dobu neurčitou, vznikl jim jako manželům společný nájem bytu a dle rozpisu úhrad z 23. 11. 2011 a navazujícího výměru úhrad za rok 2012 z 13. 1. 2014 byli žalovaní povinni v roce 2012 platit předepsanou měsíční úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 288 Kč, za měsíc květen 2012, kdy dne 17. 5. 2012 byt vrátili žalobci, pouze poměrnou částku ve výši 5 248 Kč, které byly dle Smlouvy splatné vždy do konce každého měsíce za měsíc, za která se úhrady za služby platí. Žalovaní neuhradili předepsané měsíční úhrady za služby za měsíce leden-květen 2012, čímž jim na úhradách vznikl dluh ve výši 26 400 Kč. Na základě provedeného vyúčtování služeb za rok 2012 ze dne 14. 5. 2013, které se provádělo dle předepsaných měsíčních úhrad ve vztahu ke skutečně vynaloženým nákladů pronajímatele za služby, nikoli dle úhrad skutečně zaplacených, byl žalovaným vyúčtován přeplatek služeb ve výši 1 253 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2012. Žalovaným tak vznikl dluh ve výši 25 147 Kč, který však dosud neuhradili, ač byli písemně upomenutí dne 29. 1. 2013. 2. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud zjistil úpadek žalované 1) a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení tak bylo ze zákona přerušeno. 3. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované 1) splátkovým kalendářem a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. 4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, žalovaný 2) se ke dvěma nařízeným jednání bez omluvy nedostavil, až byla řádně a včas předvolán a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.. 5. Z důvodu osvobození od placení pohledávek žalované 1) v insolvenčním řízení žalobkyně podáním došlým soudu dne 2. 3. 2021 vzala žalobu proti žalované 1) zpět s tím, že v insolvenčním řízení bylo na tuto pohledávku uhrazena jistina 25 147 Kč a na poplatek z prodlení 31 006,08 Kč (neznají však konkrétní datum úhrad). 6. Podáním došlým soudu dne 16. 7. 2021 žalobkyně upřesnila, že po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na jistinu: 13 079,38 Kč – 1. 2. 2016, 6 593,69 Kč – 18. 2. 2016 a 5 473,93 Kč – 10. 3. 2016. Po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na poplatek z prodlení: 31 006,00 Kč – 7. 9. 2017 (v přípise z 2. 3. 2021 –viz bod 5.shora- byla uvedena špatná částka). Poplatek z prodlení byl vypočten na částku 58 261 Kč, v insolvenčním řízení byl dne 7. 9. 2021 uhrazen poplatek z prodlení ve výši 31 006 Kč, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném č.2 zbylý poplatek z prodlení ve výši 27 255 Kč a náklady řízení. 7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 20. 10. 1997 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně [územní celek] uzavřelo s žalovanými (tehdy manžely [příjmení]) nájemní smlouvu na byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v přízemí domu v ulici [adresa] na dobu neurčitou. 9. Z protokolu o převzetí a předání bytu z 17. 5. 2012 soud zjistil, že žalovaní předmětný byt odevzdali správcovské společnosti [právnická osoba] jako byt vyklizený a vybílený včetně 2 klíčů od domovních dveří, 2 klíčů od bytu a 1 klíče od poštovní schránky. 10. Z internetového výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí z 13. 1. 2014 soud zjistil, že jako vlastník předmětného bytu je vedena žalobkyně. 11. Z rozpisu úhrad z 23. 11. 2011 osud zjistil, že dosavadní předpis úhrad činil 7 303 Kč, a od 1/ 2012 platí předpis na částku 7 278 Kč zahrnující, nájem, poplatek za vybavení, záloha za bodu, teplo, teplou vodu, společnou elektřinu, STA, splašky, opravy el., ostatní služby. Podle kopie doručenky převzala tento výměr žalovaná 1) dne 14. 1. 2012. 12. Z evidence výměru úhrad za rok 2012 z 13. 1. 2014 soud zjistil, že úhrady za předmětný byt z hlediska výše činily v lednu až dubnu 2012 7 278 Kč měsíčně, v květnu 6 339 Kč, ve zbývajících měsících roku 2012 ničeho. 13. Z přehledu pohledávky žalovaných za předmětný byt z 12. 9. 2013 soud zjistil, že za leden až květen 2012 včetně nezaplatili žalovaní dle předpisu nájemného ničeho ani za služby a dluh činí po odečtení vyúčtování služeb za rok 2012 v částce 1 253 Kč celkem částku 25 147 Kč. 14. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu z 14. 5. 2013 za dobu od 1. 1. 2012 do 17. 5. 2012 soud zjistil, že žalovaným vznikl přeplatek 1 253 Kč. Podle kopie dodejky byla tato zásilka pro žalovanou 1) uložena 21. 5. 2013 na poště a byla vrácena zpět poté, co nebyla na poště v odběrní lhůtě vyzvednuta. 15. Z upomínky z 29. 1. 2013 soud zjistil, že byla určena žalovanému 2) a dotyčný byl upomínán o zaplacení 35 451 Kč jako dlužného nájemného za dobu od ledna do května 2012 včetně do 10 dnů od obdržení upomínky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle dodejky byla tato zásilka uložena na poště a vrácena poté, co si jí adresát-žalovaný 2 nevyzvedl v odběrní lhůtě. 16. Z upomínky z 29. 1. 2013 soud zjistil, že byla určena žalované 1) a byla upomínána o zaplacení 35 451 Kč jako dlužného nájemného za dobu od ledna do května 2012 včetně do 10 dnů od obdržení upomínky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle dodejky si upomínku žalovaná vyzvedla dne 18. 2. 2013. 17. Z výpočtu poplatku z prodlení provedeného žalobkyni z 16. 7. 2021 soud zjistil, že poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení činil z částky 25 147 Kč od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2016 za 914 dnů 57 460,90 Kč; z částky 12 067,62 Kč (po zaplacení 13 079,38 Kč v insolvenčním řízení) za dobu od 1. 2. 2016 do 17. 2. 2016 tj. 17 dnů 512,87 Kč; z 5 473,93 Kč (o zaplacení 6 593,69 Kč v insolvenčním řízení) za dobu od 18. 2. 2016 do 9. 3. 2016 tj. 212 dnů 287,38 Kč po doplacení 5 473,93 Kč dne 10. 3. 2016 tj. poplatek z prodlení 0 Kč, celkovou částku 58 261,15 Kč k zaplacení. 18. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný tento skutkový stav: 19. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v [ulic] [anonymizováno] v [obec], v jehož přízemí se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno]. Na základě smlouvy o nájmu bytu (dále jen Smlouva) ze dne 20. 10. 1997, kterou s oběma žalovanými uzavřel předchozí vlastník bytu – město Chomutov, získali žalovaní byt do nájmu na dobu neurčitou, vznikl jim jako manželům společný nájem bytu a dle rozpisu úhrad z 23. 11. 2011 a navazujícího výměru úhrad za rok 2012 z 13. 1. 2014 byli žalovaní povinni v roce 2012 platit předepsanou měsíční úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 288 Kč, za měsíc květen 2012, kdy dne 17. 5. 2012 byt vrátili žalobci, pouze poměrnou částku ve výši 5 248 Kč, které byly dle Smlouvy splatné vždy do konce každého měsíce za měsíc, za která se úhrady za služby platí. Žalovaní neuhradili předepsané měsíční úhrady za služby za měsíce leden-květen 2012, čímž jim na úhradách vznikl dluh ve výši 26 400 Kč. Na základě provedeného vyúčtování služeb za rok 2012 ze dne 14. 5. 2013, které se provádělo dle předepsaných měsíčních úhrad ve vztahu ke skutečně vynaloženým nákladů pronajímatele za služby, nikoli dle úhrad skutečně zaplacených, byl žalovaným vyúčtován přeplatek služeb ve výši 1 253 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2012. Žalovaným tak vznikl dluh ve výši 25 147 Kč, který však dosud neuhradili, ač byli písemně upomenutí dne 29. 1. 2013. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud zjistil úpadek žalované 1) a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení tak bylo ze zákona přerušeno. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované 1) splátkovým kalendářem a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na jistinu: 13 079,38 Kč – 1. 2. 2016, 6 593,69 Kč – 18. 2. 2016 a 5 473,93 Kč – 10. 3. 2016. Po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na poplatek z prodlení: 31 006,00 Kč – 7. 9. 2017. Poplatek z prodlení byl vypočten na