30 C 16/2019-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně podala dne 14. ledna 2019 ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 5. 4. 2018 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl žalovaný, jak vyplývalo z karty vozidla. Odtah vozidla byl proveden na základě ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy. Žalobkyně dále uváděla, že odpovědnost provozovatele vozidla je podle jejího názoru dána ustanovením § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, přičemž se jednalo o odpovědnost objektivní tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § 1723 odst. 1 a ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) založen způsobením škody, a tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a které vznikla škoda. Oprávněnou osobou je v daném případě žalobkyně. 2. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla a parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného byl tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 76 800 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila ke dni tohoto podání 79 050 Kč. Nařízení hlavního města Prahy číslo 2/2013 účinná od 1. 4. 2013, dle kterého byla určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti bylo hlavním městem Prahou vydáno na základě výměru ministerstva financí číslo 1/2013 ze dne 28. 1. 2012 a číslo 1/2014 ze dne 2 20. 11. 2013, kde byli shodně v části I. oddílu B. stanoveny maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, která byla žalovanému vložena do schránky dne dvacátého 26. 6. 2018, čímž se dostala do sféry jeho dispozice a žalovaný měl tak možnost se s výzvou seznámit a reagovat na ní. Pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne dvacátého 26. 6. 2018 a žalovaný je v prodlení s úhradou nejpozději od 28. 6. 2018. Splatnost pohledávky tak žalobkyně vyvodila ze zaslané výzvy. 3. Písemným podáním ze dne 26.2.2021 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, co do příslušenství žalované pohledávky vzhledem ke skutečnosti, že ke dni výzvy činila dlužná částka 68 650Kč. Žalobkyně vzala zpět částku 10 050Kč z požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 28.6.2018 do dne doručení žaloby žalovanému. 4. Žalovaný k věci uvedl, že kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2017 prodal automobil [registrační značka] osobě, kterou označil v kupní smlouvě jako [jméno] [jméno]. Předal mu všechny doklady k vozidlu včetně velkého i malého technického průkazu. Od data prodeje neměl automobil k dispozici a do Prahy s ním jet nemohl. Už mezi svátky na konci roku 2017 mu přišla domů pokuta za,,botičku“ od Městské Policie v Chomutově, což vyřešil tím, že byl na úřadě sdělit, že automobil před vánoci prodal a žádal, aby to bylo zaznamenáno. 5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných a z výslechu svědka [jméno] [jméno], jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že dne 5.4.2018 v 11.00hod v [anonymizováno] ul. v [obec a číslo] byl dle záznamu na protokolu o odtahu vozidla [číslo] odtažen automobil Reault reg. z.n [anonymizováno] [číslo] z rozhodnutí strážníka městské policie na základě § 45 odst. 4 z.č. 361/2000Sb. Základní sazba za odtah měla činit 1900Kč. 6. Dle karty vozidla [anonymizováno] [číslo] vytištěné dne 30.4.2018 bylo zjištěno, že provozovatelem i vlastníkem vozidla je [celé jméno žalovaného]. A vozidlo bylo zapsáno se statusem PROVOZOVANÉ. 7. Z oznámení o odtahu vozidla, výzvy k převzetí vozidla ze dne 15. 5. 2018 bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2018 provedla Správa služeb hlavního města Prahy odtah vozidla [anonymizováno] [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti Služeb hlavního města Prahy, přičemž jeho aktuální umístění bylo možno ověřit na internetových stránkách Správy služeb hlavního města Prahy – vyhledávač odtažených vozidel. V seznamu odtahových parkovišť bylo možno nalézt jeho umístění, úřední hodiny, telefonní a dopravní spojení. Odtažené vozidlo bylo možné vyzvednout z příslušného parkoviště po předložení občanského průkazu a ORV/OTP. Dále zde byla uvedena cena za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, včetně služeb parkoviště tj. parkovné za první až třetí den a dále parkovné za čtvrtý a každý další započatý den až do 180. od přitažení vozidla na parkoviště a dále od 181. dne do vyzvednutí vozidla. 8. Z dodejky od písemnosti pocházející od žalobkyně pro adresáta-žalovaného soud zjistil, že zásilka byla vložena do adresátem užívané schránky dne 26.6.2018. 9. Z výzvy žalobkyně s datem 21.6.2018 bylo zjištěno, že ke dni 21.6.2018 činila výše dlužné částky za odtah a parkovné 32 650Kč bez příslušenství. 10. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1.4.2013 (dále jen nařízení) soud zjistil, že cena za úplný odtah dle §2 odst. 1 písm.a) nařízení činila 1900Kč a parkovné podle odst. 3 nařízení činilo za první až třetí den 250Kč /den a čtvrtý až 180. den 400Kč a od 181. dne do vyzvednutí vozidla 50Kč. 11. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace žalobkyně ze dne 21.6.2018 soud zjistil, že dle vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace dle čl. IV odst. 2. 14 je předmětem činnosti organizace také výkon oprávnění hlavního města Prahy uvedený v ust. § 17a odst. 6 z.č. 553/1991Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů spočívající v odstranění vozidel z komunikací včetně jejich hlídání. 12. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace žalobkyně ze dne 21.6.2018 soud zjistil, že dle vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace dle čl. IV odst. 2. 15 je předmětem činnosti organizace také provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města prahy a policistů Policie ČR včetně jejich hlídání. 13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že před vánoci roku 2017 prodal vozidlo Renault Megane [registrační značka] člověku, od kterého chtěl koupit automobil Peugeot. Kupní cenu automobilu Peugeot tak snížili o kupní cenu automobilu Renault a žalovaný předal této osobě, která se v kupní smlouvě označila jako [jméno] [jméno] (ve skutečnosti [jméno] [jméno]) celkem 30 000Kč. Automobil byl ve stavu, kdy jej chtěl žalovaný zlikvidovat, ale [jméno] [jméno] jej přemluvil, aby automobil, ještě pojízdný, přenechal jemu za 3000Kč. Kupec říkal žalovanému, že se ještě rozhodne, zda si auto nechá pro sebe nebo jej prodá na náhradní díly. 14. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že o tom, že automobil na konci roku 2017 prodal žalobkyni písemně informoval, když vycházel ze skutečnosti, že kupec se jmenuje [jméno] [jméno], jak se uvedl v kupní smlouvě. 15. Z kupní smlouvy ze dne 22.12.2017 soud zjistil, že prodávající [celé jméno žalovaného] žalovaný a [jméno] [jméno] (ve skutečnosti [jméno]) kupující, uzavřeli kupní smlouvu ohledně vozidla označeného jako Renault Megane reg.zn.: [anonymizováno] [číslo] stříbrné barvy za cenu stanovenou dohodou. Kupní smlouva byla oběma stranami smlouvy podepsána. 16. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že tento koupil od žalovaného dne 22.12.2017 automobil Renault Megane, [registrační značka] stříbrné barvy a podpis na smlouvě pod označením kupující je jeho vlastnoručním podpisem. 17. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že osobu žalovaného, kterého viděl v jednací síni, poznal jako osobu prodávající mu na konci roku 2017 vozidlo Renault [registrační značka]. 18. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že v den, kdy z žalovaným sepsali kupní smlouvu si vozidlo převzal, ponechal si ho asi tři dny a pak jej přes Bazos.cz prodali s bratrem třetí osobě do Prahy. Tato osoba se jim představila jako [příjmení] [jméno]. 19. Z