30 C 316/2019 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 10 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo [datum] žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 167,01 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 992 Kč splatných vždy k sedmnáctému dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2019. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, s databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Jednalo se zejména o doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že žalovaný má volné zdroje ke splácení dostatečné. Z důvodů vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného rovněž nebyl v insolvenčním rejstříku evidován. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. K datu zesplatnění celého úvěru neuhradil ani jednu z měsíčních splátek. 2. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 498 Kč, neboť podle uzavřené smlouvy platilo, že žalobkyni vzniká právo zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku, o které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek číslo 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2× 249 Kč. Tato smluvní pokuta byla dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. 3. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Podle uzavřené smlouvy platilo, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, o které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů splátek číslo 1, 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2× 200 Kč. Tato náhrada nákladů byla dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. 4. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souvislosti s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platilo, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů od splátky číslo 1 splatné dne 17. 3. 2019. K datu dvacátého prvého pátý 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši celkem 12 521,97 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. 5. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení z její úhradou. V daném případě ode dne 23. 5. 2019, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. 6. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil následující částky: Částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 12 521,97 Kč, smluvní pokutu ve výši 498 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 12 521,97 Kč za každý den prodlení žalovaného z její úhradou, a to počínaje 23. 5. 2019 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 2 003,20 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne 23. 5. 2019 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 102,34 % ročně, která odpovídala efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolnému splnění závazku, a to výzvami k zaplacení dlužných částek a předžalobní výzvou. Rovněž zasílala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. 7. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 8. Po zahájení jednání žalobkyně přistoupila ke zpětvzetí žaloby, co do úroku za poskytnutí úvěru ve výši 67,34 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 5. 2019 zaplacení, na jistině pohledávky, co do částky 2 556,50 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 2 003,20 Kč 9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] v níž uvedl své jméno a příjmení, adresu trvalého bydliště, své rodné číslo, číslo svého účtu, svoji emailovou adresu a číslo svého mobilního telefonu. Ve smlouvě se zavázal, že celkovou částku ve výši 23 808 Kč bude splácet měsíčními splátkami po dobu 24 měsíců ve výši 992 Kč měsíčně. Splátky měly být hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, když roční zápůjční úroková sazba činila 167,01 %. Na smlouvě je uveden podpis žalovaného. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru poskytnutého [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka ve výši 10 000 Kč. 11. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 19 000 Kč ze zaměstnání s tím, že jako své výdaje uvedl na bydlení částku ve výši 2 000 Kč, ostatní 500 Kč, splátky [právnická osoba] uvedl částku 3 740Kč, jako rezervu uvedl částku ve výši 1 000 Kč, částku životního minima ve výši 3 410 Kč, jako své volné zdroje uvedl částku ve výši 8 350 Kč dále uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] se sídlem [adresa], na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou, že je svobodný Ježem výplatní termín mzdy je každého patnáctého dne v měsíci a že mu neběží výpovědní lhůta. Uvedl rovněž, že je vyučen. 12. Z výplatní pásky za měsíc prosinec 2018 soud zjistil, že tento měsíc činila čistá mzda žalovaného 19 227 Kč. 13. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [anonymizováno] [datum] soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou do [datum] se zaměstnavatelem [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], žalovaný přijat do pracovního poměru jako výrobní dělník. Pracovní poměr vznikl [datum]. 14. Ze změny pracovní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Změna pracovní smlouvy nabyla účinnosti dne [datum]. 15. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 10. ledna 2019 soud zjistil, že žalovaný je u zaměstnavatele pracovně zařazen jako výrobní dělník s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 kalendářní měsíce ve výši 19 955 Kč a 19 227 Kč. 16. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2018 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 19 047 Kč. 17. Výpisem z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že skóre žalovaného činilo 274, což značilo, že je zde vyšší riziko, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 18. Z výpisu záznamu z registru SOLUS soud zjistil, že v případě žalovaného registr eviduje jednu dlužnou splátku, a sice ve výši 3 432 Kč. 19. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl upozorňován na neuhrazení splátek splatných dne 17. 3. 2019 a 17. 4. 2019 zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 20. Z výzvy k zaplacení z upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na nezaplac