30 C 58/2019-77 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 11. 2018 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], IČO: a [číslo] se sídlem [adresa], [PSČ], uzavřela se žalovaným dne 16. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. K čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného číslo [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se na základě smlouvy v části označené„ Podmínky úvěru“ zavázal splatit úvěr s obchodním úrokem sjednaným v pevné výši 2 300 Kč. Celkovou částku ve výši 12 300 Kč se žalovaný zavázal zaplatit jednorázově do 15. 2. 2017. Pro případ nezaplacení jakékoliv splátky žalovaného řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, splatnou vždy v den následujícím po každém dni prodlení. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 50 Kč za každou upomínku zasílanou ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v konečném termínu splatnosti do 15. 2. 2017 celkovou částku ve výši 12 300 Kč neuhradil. Právní předchůdkyni žalobkyně v důsledku uplynutí konečného termínu splatnosti úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla ke dni poslední výzvy zasílané ze strany právní předchůdkyně žalobkyně 29. 3. 2017 vyčíslena na 12 860 Kč. Tato částka zahrnovala dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, dlužné obchodní úroky ve výši 2 300 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení až do zaplacení jistiny, ke dni 29. 3. 2017 ve výši 410 Kč a dlužné poplatky za zasílané upomínky ve výši 150 Kč. Příslušenství pak dále představovalo zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 2. 2017 do zaplacení. Ode dne 30. 3. 2017 až do zaplacení jistiny vznikl právní předchůdkyni žalobkyně též nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně kapitalizovala smluvní pokutu ke dni 4. 6. 2018 na výši 4 600 Kč. 2. [právnická osoba] v průběhu řízení svým podáním doručeným Okresnímu soudu v Chomutově dne 17. 6. 2021 navrhla, aby podle ustanovení § 107 a o. s. ř. namísto ní vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností od [datum] [právnická osoba], se vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně souhlasila. Usnesením ze dne 30. 6. 2021, č. j. 30 C 58/2019-66, které nabylo právní moci dne 4.8.2021 rozhodl soud o právním nástupnictví žalobkyně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně pomocí prostředků komunikace na dálku dne 16. ledna 2017 smlouvu o úvěru [číslo] ve které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento poskytnutý úvěr částkou ve výši 12 300 Kč, a to ve lhůtě do 30 dní. 5. Ve smlouvě o úvěru [číslo] uvedl žalovaný své jméno a příjmení, rodné číslo, číslo OP, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu a číslo bankovního účtu. Jiné informace, které by svědčily o získávání údajů od spotřebitele pro účely posouzení úvěruschopnosti nejsou ve smlouvě o úvěru [číslo] zachyceny. 6. Ze zprávy České spořitelny a.s. soud zjistil, že dne 16. ledna 2017 byla na účet žalovaného číslo [bankovní účet] připsána částka 10 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] z účtů [číslo] majitele [právnická osoba] 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka si postoupily pohledávky dle čl. I smlouvy z titulu nevrácených finančních prostředků poskytnutých postupitelem dlužníkům, fyzickým osobám, jejich seznam je přílohou č. 1 smlouvy o postoupení. 8. Z přílohy č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným má v tomto seznamu pořadové č. 10. 9. Z vyjádření žalobkyně ohledně splnění zákonné podmínky zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru soud zjistil, že žalovaný již v minulosti s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru ze dne 7.3.2016, přičemž tento úvěr byl řádně splacen dne 7.12.2016. Dále soud zjistil, že z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila tato o žalovaném žádné negativní informace a že provedla i lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů, jejímž správcem je Ministerstvo vnitra České republiky a nezjistila žádné informace, které by vedly k tomu, že žalovaný disponuje neplatným průkazem totožnosti. 10. Žalovanému byla dne 5.6.2018 zaslána předžalobní upomínka právního zástupce postupitele. 11. Žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně zaslány dvě upomínky s výzvami k zaplacení a to ze dne 18.3.2017 a ze dne 29.3.2017 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaný ho poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenu tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrová nehod. Jeho závazek, který zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výši s tím, že není jisté, zda úvěrování o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikly na základě žádosti úvěrovat mého, jeho projevu vůle. Tato žádost je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. 13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 16. 1. 2017 tedy za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěru schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivý, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud tyto nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže se finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebiteli povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jinak, než-li pátráním ve veřejně dostupných databázích, dospěl soud k závěru, že nepostupovala s odbornou péčí, když nezjišťovala výdělkové možnosti žalovaného, jeho sociální postavení, jeho výdaje ani