31 C 107/2021-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 092 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného a poplatků za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot 406, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 6. 12. 2019 do 13. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 6. 9. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 23. 8. 2021 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a dne 6. 9. 2021 se z jednání omluvil a požádal o rozhodnutí v nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 12. 2015 uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU s ročním pojistným ve výši 6 987 Kč, splatným ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 6. 12. 2019 do 13. 3. 2020 a dluží tak žalobkyni dle inkasní bilance ze dne 5. 8. 2020 pojistné 2 492 Kč a náklady na vyhotovení a odeslání upomínek 600 Kč. Žalobkyně nicméně nedoložila, že by upomínky žalovanému odeslala, resp. doručila. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Soud právně posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 987 Kč ročně, přičemž žalovaný nezaplatil ve výše uvedeném období pojistné v celkové výši 2 492 Kč, v důsledku čehož pojistná smlouva dle § 2804 o. z. ke dni 13. 3. 2020 zanikla. Žalobkyně má přitom dle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužného pojistného, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl v části požadující zaplacení dlužného pojistného (3 484 Kč) a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného kapitalizovaného za období požadované žalobkyní dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně částky 600 Kč za neprokázané upomínky spolu se souvisejícím úrokem z prodlení, soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítnul. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 923 Kč, přičemž tato částka představuje 62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19 % z celého předmětu řízení vč. příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 092 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 C 69/2020, 18 C 61/2020 nebo 8 C 59/2020).