31 C 23/2019-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 065 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Ford FOCUS, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 19. 11. 2017 do 10. 4. 2018, a z titulu smluvní pokuty za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Podáním ze dne 14. 5. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 40 Kč a souvisejícího příslušenství, a proto soud v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. řízení částečně zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 9. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 10. 9. 2021 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a ani se neomluvil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 5. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Ford Focus, [registrační značka], s počátkem pojištění od 19. 5. 2017 a s ročním pojistným ve výši 5 695 Kč splatným čtvrtletně částkou ve výši 1 423 Kč. Žalovaný nezaplatil za období od 19. 11. 2017 do 10. 4. 2018 pojistné ve výši 2 065 Kč. Žalobkyně sice žalovanému vyúčtovala za zaslání upomínky částku 200 Kč, nicméně z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovanému vyúčtovanou upomínku doručila, či vůbec odeslala. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného odeslanou předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2018 odeslanou téhož dne. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), žalovaný však za výše uvedené období řádně neuhradil sjednané pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 2 065 Kč. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), resp. do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně by tak měla nárok na zaplacení částky 2 205 Kč (1 423 Kč + 1 423 Kč 91 dny X 50 dní trvání pojištění), přičemž na pojistném požaduje částku nižší. Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Soud proto žalobě ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč se souvisejícím úrokem z prodlení soud žalobu ve výroku III. zamítnul. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 265 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V dané věci se jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 31 C 78/2019, 23 C 261/2020 nebo 28 C 157/2020).