34 C 144/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 51 805 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 9. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od 3. 10. 2018 do 3. 12. 2019 fakturou [číslo] ze dne 14. 8. 2019 na částku 39 656 Kč splatnou dne 2. 9. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 19. 6. 2020 na částku 24 149 splatnou dne 7. 7. 2020. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], produktová řada [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni platit. 6. Z faktury [číslo] ze dne 14. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný měl za období od 3. 10. 2018 do 4. 6. 2019 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 27 656 Kč, splatný dne 2. 9. 2019. 7. Z faktury [číslo] ze dne 19. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl za období od 5. 6. 2019 do 3. 12. 2019 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 24 149,36 Kč, splatný dne 7. 7. 2020. Při zohlednění i faktury [číslo] činil nedoplatek 51 805 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 51 805 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 9. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 10. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 7. 2018 Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], produktová řada [anonymizováno]. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 3. 10. 2018 do 4. 6. 2019 částku 27 656 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 14. 8. 2019 s datem splatnosti 2. 9. 2019, a za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 5. 6. 2019 do 3. 12. 2019 částku 24 149,36 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 19. 6. 2020 s datem splatnosti 7. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 51 805 Kč předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil. 12. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 13. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 14. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný své závazky z ní porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 51 805 Kč, což představuje součet vyúčtovaných nedoplatků 27 656 Kč a 24 149 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně však úrok z prodlení požaduje až od data splatnosti poslední faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 799 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 073 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč. 18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.