34 C 211/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 24 027 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 1“) do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva 2“) do stejného odběrného místa. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 20. 2. 2018, byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od 23. 6. 2017 do 25. 1. 2018, a to v částce 9 511 Kč, po odečtení obdržených záloh zbývala na dané faktuře k úhradě částka 2 511 Kč. Žalovaná cenu za tyto služby zaplatila pouze částečně, když uhradila částku 2 000 Kč. K úhradě dle této faktury tak zbývá částka 511 Kč. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 24. 6. 2019, byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 2 za období od 28. 8. 2018 do 6. 6. 2019, a to v částce 20 981 Kč, po odečtení obdržených záloh zbývá na dané faktuře k úhradě částka 18 481 Kč. Žalovaná cenu za tyto služby nezaplatila. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 2. 12. 2019, byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 2 za období od 7. 6. 2019 do 14. 11. 2019, a to v částce 5 035 Kč. Žalovaná cenu za tyto služby nezaplatila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2020. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně ze dne 2. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalované jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizováno]: [číslo], produktová řada [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření. Žalovaná se naopak zavázala tyto služby odebrat a za ně zaplatit. 6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalované jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizováno]: [číslo], produktová řada elektřina dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření. Žalovaná se naopak zavázala tyto služby odebrat a za ně zaplatit. 7. Z faktury [číslo] ze dne 6. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 23. 6. 2017 do 25. 1. 2018 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši 2 511 Kč, splatný dne 20. 2. 2018. 8. Z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 28. 8. 2018 do 6. 6. 2019 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 2 ve výši 18 481 Kč, splatný dne 24. 6. 2019. 9. Z faktury [číslo] ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 7. 6. 2019 do 14. 11. 2019 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 2 ve výši 5 035 Kč, splatný dne 2. 12. 2019. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně dodatků ze dne 29. 3. 2019 a 27. 3. 2020, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubory svých pohledávek. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek za ní ve výši 511 Kč na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek za ní ve výši 25 624 Kč na žalobkyni. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2020, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 511 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2020, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 25 624 Kč. 15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 17. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu 1, na základě které byly žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizováno]: [číslo], a Smlouvu 2, na základě které byly žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizováno]: [číslo], poskytovány sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny dle Smlouvy 1 v období od 23. 6. 2017 do 25. 1. 2018 částku 511 Kč (při zohlednění tvrzené částečné úhrady 2 000 Kč), vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 6. 2. 2018 s datem splatnosti 20. 2. 2020. Žalovaná dále nezaplatila za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny dle Smlouvy 2 v období od 28. 8. 2018 do 6. 6. 2019 částku 18 481 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 9. 6. 2019 s datem splatnosti 24. 6. 2019 a v období od 7. 6. 2019 do 14. 11. 2019 částku 5 035 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 18. 11. 2019 s datem splatnosti 2. 12. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 2. 12. 2020. Výzvami žalobkyně ze dne 2. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 18. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 19. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 20. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny Smlouva 1 a Smlouva 2 ve