7 C 126/2020-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, povinnost zaplatit jí 11 233 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny a plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě shora uvedených smluv dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smluv za fakturační období od 17. 1. 2017 do 30. 11. 2017 při spotřebě celkem 2,665 MWh ve výši 12 193 Kč (po odečtení přijatých plateb v částce 3 214 Kč činí konečná dlužná částka 8 979 Kč, faktura [číslo] – vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny, se splatností ke dni 18. 12. 2017). Dále za dodávky plynu v období 7. 12. 2016 do 6. 12. 2017 při spotřebě celkem 1, 72565 MWh měla žalovaná zaplatit předchůdkyni žalobkyně 4 334 Kč (po odečtení přijatých plateb v částce 3 664 Kč činí konečná dlužná částka 670 Kč, faktura [číslo], se splatností ke dni 27. 12. 2017). Dále za dodávku plynu v období od 7. 12. 2017 do 13. 3. 2018 měla žalovaná zaplatit předchůdkyni žalobkyně 1 299 Kč při spotřebě celkem 0, 53336 MWh (na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 9. 4. 2018). Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního poplatku za paušální náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinnosti, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 190 Kč (2 x 95 Kč) a dále zaplacení smluvního poplatku za paušální náklady spojené se zasláním výzvy ke splnění povinnosti, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 95 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu místa podnikání shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky elektřiny. 5. Dle čl. II bodu 7 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaný je povinen uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek, apod. ke splnění povinnosti. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb předchůdkyně žalobkyně bylo dále soudem zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. 6. Dále soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky plynu. 7. Dle čl. II bodu 7 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že žalovaný je povinen uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek, apod. ke splnění povinnosti. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb předchůdkyně žalobkyně bylo dále soudem zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. 8. Z faktury [číslo] splatné dne 18. 12. 2017 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny za fakturační období od 17. 1. 2017 do 30. 11. 2017 při spotřebě celkem 2,665 MWh, a to v částce 12 192,90 Kč, kdy na shora uvedenou fakturu byla započtena částka 3 214 Kč, k úhradě tedy zbývá 8 979 Kč. Dále z faktury [číslo] splatné dne 27. 12. 2017 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila taktéž předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr plynu za fakturační období od 7. 12. 2016 do 6. 12. 2017 při spotřebě 1, 72565 MWh ve výši 4 334,33 Kč, na shora uvedenou fakturu byla započtena částka 3 664 Kč, k úhradě tedy zbývá 670 Kč, dále z faktury [číslo] splatné dne 9. 4. 2018 bylo soudem zjištěno, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr plynu za fakturační období od 7. 12. 2017 do 13. 3. 2018 při spotřebě 0, 53336 MWh ve výši 1 299 Kč. 9. Z upomínky ze dne 10. 7. 2017 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 24. 7. 2017. Z upomínky ze dne 8. 2. 2018 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 22. 2. 2018. Z upomínky ze dne 18. 9. 2017 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 2. 10. 2017. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. 11. Z výzev k plnění ze dne 11. 11. 2019 (odeslaných dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byla žalovaná dále povinna hradit smluvní pokutu ve výši dle ceníku. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala. 13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 15. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 50 a § 72 energetického zákona). Žalova