7 C 150/2021-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 1 994 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky plynu a smluvní pokuty. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 3. 4. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě shora uvedené smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 27. 4. 2018 do 25. 10. 2018 při spotřebě celkem 0, 53367 MWh ve výši 1 614 Kč, a to na základě faktury [číslo] se splatností ke dni 20. 11. 2018. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvních poplatků za paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti ve výši 95 Kč, tj. 4 zaslané upomínky x 95 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyní. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (doručeno osobně na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 4. 2013 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vyplývá, že předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávky plynu. 5. Dle čl. II bodu 7 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dodávky plynu soud zjistil, že žalovaný je povinen uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek, apod. ke splnění povinnosti. Dle čl. III bodu 2 Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je obchodník oprávněn provést v kterémkoli odběrném místě nebo ve více odběrných místech zákazníka. Zákazník bere na vědomí, že přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny provozovatel distribuční soustavy na žádost obchodníka a náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny uhradí zákazník. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb předchůdkyně žalobkyně bylo dále soudem zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. 6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] splatné dne 20. 11. 2018 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr plynu za fakturační období od 27. 4. 2018 do 25. 10. 2018 při spotřebě celkem 0, 53367 MWh, a to v částce 1 614 Kč. 7. Z upomínky ze dne 7. 9. 2018 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 1 610 Kč. Zároveň byla upozorněna k úhradě dluhu do 21. 9. 2018. Z upomínky ze dne 11. 4. 2018 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 3 020 Kč. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 25. 4. 2018. Z upomínky ze dne 21. 2. 2018 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 2 265 Kč. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 7. 3. 2018. Z upomínky ze dne 30. 10. 2017 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 755 Kč. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 13. 11. 2017. Z upomínky ze dne 5. 1. 2018 vyplývá, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 1 840 Kč. Zároveň byla upozorněna k úhradě dlužné částky do 19. 1. 2018. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 20. 8. 2020 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. 9. Z výzvy k plnění ze dne 20. 8. 2020 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smluv o sdružených službách dodávky plynu, žalovaná však za dodanou energii neuhradila kupní cenu ve výši odpovídající předmětným fakturám. Dle obchodních podmínek byla žalovaná dále povinna hradit smluvní pokutu ve výši dle ceníku. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla zároveň písemně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagovala. 11. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce planu se zákazníkem. 12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 72 energetického zákona). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná za odběr plynu nezaplatila za období od 27. 4. 2018 do 25. 10. 2018 částku ve výši 1 614 Kč, neuhradila ani vyúčtovanou smluvní pokutu za čtyři zaslané upomínky ve výši 380 Kč (4 x 95 Kč). Ode dne následujícího po splatnosti faktury (t.j. od 21. 11. 2018) se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku). Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 15. Soud však neshledal žalobu důvodnou v části požadující zaplacení poplatku jakožto paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinnosti v celkové výši 380 Kč (4 x 95 Kč). Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené a právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva, pro kterou platí, že nesmí, a to pod hrozbou absolutní neplatnosti, obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem nepřiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dle § 6 odst. 1 občanského zákoníku, je každý povinen jednat v právním styku poctivě.