7 C 222/2021-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 299,97 Kč, z titulu neuhrazených služeb třetích stran a neuhrazeného doplatku kupní ceny koncových zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) – zlatý a nákladů vymáhání dle Účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo]. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) postoupena smlouvou s účinností ke dni [datum], neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 25. 11. 2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni cenu. Zároveň účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu o koupi zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) – zlatý za kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč, když kupní cena byla splatná tak, že žalovaný měl uhradit částku ve výši 1 Kč a užívat po dobu 24 měsíců tarif s měsíčním paušálem 999 Kč. 6. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni cenu. Zároveň účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu o koupi zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) – zlatý za kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč, když kupní cena byla splatná tak, že žalovaný měl uhradit částku ve výši 1 Kč a užívat po dobu 24 měsíců tarif s měsíčním paušálem 999 Kč. 7. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni cenu. Zároveň účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu o koupi zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) – zlatý za kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč, když kupní cena byla splatná tak, že žalovaný měl uhradit částku ve výši 1 Kč a užívat po dobu 24 měsíců tarif s měsíčním paušálem 999 Kč. 8. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 8. 2018, se splatností dne 21. 8. 2018, plyne, že předchůdkyně žalobkyně doúčtovala podmíněnou slevu k zařízení a požadovala po žalovaném úhradu ve výši 2 000 Kč (k účastnické smlouvě [číslo]). 9. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 8. 2018, se splatností dne 21. 8. 2018, plyne, že předchůdkyně žalobkyně doúčtovala podmíněnou slevu k zařízení a požadovala po žalovaném úhradu ve výši 2 000 Kč (k účastnické smlouvě [číslo]). 10. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 8. 2018, se splatností dne 21. 8. 2018, plyne, že předchůdkyně žalobkyně doúčtovala podmíněnou slevu k zařízení a požadovala po žalovaném úhradu ve výši 2 000 Kč (k účastnické smlouvě [číslo]). 11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 31. 5. 2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vypověděla Účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Výpověď měla nabít účinnosti po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 13. Z Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 9. 12. 2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 18. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 3. 2018 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný byl seznámen se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb, což stvrdil svým podpisem smluv. 19. Žalovaný dne 14. 3. 2018 v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku odkoupil od předchůdkyně žalobkyně na základě kupních smluv tři zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) – zlatý, každé za kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč, když žalovaný měl užívat po dobu 24 měsíců tarif s měsíčním paušálem 999 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne 7. 8. 2018 doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč ve vztahu k účastnické smlouvě [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 7. 8. 2018 doúčtovala podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč ve vztahu k účastnické smlouvě [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 7. 8. 2018 doúčtovala podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč ve vztahu k účastnické smlouvě [číslo]. 20. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 5 999,97 Kč představující doplatek kupní ceny zařízení (3 x 1 999,99 Kč). 21. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svých závazků (placením kupních ceny zařízení) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). První den prodlení žalovaného s úhradami jednotlivých částek připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 22. Soud však nepřiznal žalobkyni požadované náklady na vymáhání ve výši 300 Kč (§ 513 občanského zákoníku), neboť žalobkyně soudu řádně tyto náklady nespecifikovala a nedoložila, a svou neúčastí u jednání soudu se žalobkyně vzdala možného poučení dle § 118a o. s. ř. 23. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 5 999,97 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku v celkové výši 1 785,64 Kč, tj. celkem 7 785,61 Kč (96,29 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 300 Kč (3,71 %), proto soud přiznal žalobkyni náklady řízení v rozsahu 92,58 % Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 378,50 Kč, jež odpovídá 92,58 % z jejích celkových nákladů.