1 C 170/2021-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 2 541 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu opravy vodoměrné soustavy na odběrném místě [adresa žalovaného] a dále na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, žalovaný se k této výzvě taktéž nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě objednávky žalovaného provedla dne 22. 3. 2021 stavebně montérské práce, a to opravu vodoměrné sestavy na odběrném místě [adresa žalovaného]. Převzetí závazku potvrdil žalovaný dne 22. 3. 2021 svým podpisem. Provedené práce žalobkyně vyúčtovala na základě podkladů dne 31. 3. 2021 daňovým dokladem [číslo] v celkové výši 2 541 Kč s termínem splatnosti 17. 4. 2021. Žalovaný v termínu splatnosti dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tak žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu žalobkyně ze dne 25. 5. 2021 nikterak nereagoval. 6. Podle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle § 2587 o. z. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli platnou smlouvu o dílo. Žalovaný si dne 22. 3. 2021 u žalobkyně objednal na základě písemné objednávky opravu vodoměrné soustavy. Jako objednatel měl žalovaný povinnost zaplatit za provedené dílo (§ 2586 a následující o. z.). S ohledem na skutečnost, že předmětem prací žalobkyně byla úprava, oprava vodoměrné soustavy bude věc posuzována jako provedení díla, neboť dílem se rozumí mimo jiné také úprava, oprava věci (§ 2587 o. z.) Cena za provedenou práci byla stanovena s odkazem na ceník nabídkových služeb žalobkyně platný od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. Provedení objednaných prací a jejich předání potvrdil žalovaný i žalobkyně svým podpisem dne 22. 3. 2021 na listině nazvané objednávka a předání prací na vodovodní a kanalizační síti a čestné prohlášení pro účely DPH. Na základě podkladu pro fakturaci oprav, stavebních a nestavebních prací na zakázku [číslo] ze dne 30. 3. 2021 byla žalovanému vystavena dne 31. 3. 2021 faktura (daňový doklad) [číslo] na částku 2 541 Kč s datem splatnosti 17. 4. 2021. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti daňového dokladu neuhradil ničeho. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2021, odeslanou dne 27. 5. 2021 k uhrazení dlužné částky. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou za odvedenou práci (oprava vodoměrné soustavy) vznikl žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.