1 C 175/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 2. 6. 2021 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni 60 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 1. 2. 2017 se společností [právnická osoba] [IČO] (ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo] podle které bylo poskytnuto žalované 35 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou na dobu určitou a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 64 400 Kč zaplatit v 16 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 1. 6. 2018. Sjednaný úvěr byl poskytnut žalované k 1. 2. 2017, žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně a včas a ocitla se v prodlení. Při posuzování úvěruschopnosti byly zkoumány závazky žalované u jiných věřitelů, počet exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, po žalované bylo požadováno uvedení příjmů a výdajů, dále byla provedena lustrace v ISIR, centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur. Žalovaná byla povinna vyplnit pravdivě veškeré výdaje, včetně splátek úvěrů. Žalovaná musela pro získání úvěru předložit kopii občanského průkazu, dále musela žalovaná předložit další dokumenty, jako např. čestné prohlášení, že je jí hrazeno výživné, doklady o přijetí plateb na výživné za dobu tří měsíců, potvrzení o příjmu v podobě vyplacených dávek (rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení) po dobu dvou měsíců, dokumenty ohledně výdajů souvisejících s bydlením (nájem, elektřina, voda, plyn) apod. Dne 11. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] shora smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že jí uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou dne 1. 2. 2017 a na jejím základě se zavázala při podpisu smlouvy poskytnout bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední tj. 16. měsíční splátky. Úvěr je poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí u úvěru na 16 měsíců 21 % p. a. Dlužník se zavázal zaplatiti poplatek za uzavření smlouvy 0 Kč. Za správu úvěru se zavázal dlužník zaplatit poplatek 7 700 Kč, za hotovostní výběr splátek poplatek ve výši 11 900 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 29 400 Kč, celková dlužná částka pak činí 64 400 Kč. Dlužník se zavázal hradit uvedenou částku v 16 rovnoměrných splátkách po 4 025 Kč, přičemž prvá splátka je dána měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva a to do 1. dne stejně jako v případě následujících splátek. Z předpisu splátek z 1. 2. 2017 soud zjistil, že jej žalovaná podepsala a vzala v něm opětovně na vědomí, že každá splátka je splatná do 1. dne v kalendářním měsíci. Doba trvání splácení činí 16 měsíců, v předpise splátek jsou pak splátky rozepsány. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že je v něm úvěrový produkt popsán z hlediska druhu, výše, doby trvání, splátek, celkové částky, kterou je třeba zaplatit, RPSN a dalších aspektů vč. těch právních a poučení o orgánech, na které lze směřovat prošetření spotřebitelem. Na tomto formuláři dlužník potvrdil, že byl řádně poučen, že úvěr chce poskytnout a vlastnoručně formulář podepsal. Z finanční analýzy z 1. 7. 2017 soud zjistil, že původní věřitel zde vyplňoval podle údajů od žalované výši jejího měsíčního příjmu 13 800 Kč, výši měsíčních výdajů žadatele 6 146 Kč, rezervu na nečekané výdaje 1 000 Kč, měsíční volné finanční zdroje 6 654 Kč. Závěr zněl, že žadateli lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 6 654 Kč. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že dne 1. 7. 2017 požádala žalovaná o poskytnutí úvěru a vyplnila, že má příjem ze závislé činnosti 13 800 Kč, za bydlení vynaloží 7 400 Kč, za energie 2 892 Kč, za stravování 1 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, průměrné měsíční výdaje má 6 146 Kč, průměrné měsíční výdaje celé domácnosti jsou 12 292 Kč. Žalovaná je na rodičovské dovolené, má dvě vyživovací povinnosti, úvěr požaduje na 16 měsíců. Je rozvedená. Z čestného prohlášení z 1. 2. 2017 žalované soud zjistil, že dokládala, že bydlí u svých rodičů. K této skutečnosti žalovaná taktéž dokládá návrh smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce, podílu na společných částech budovy a podílu na pozemcích. Z čestného prohlášení ze dne 1. 2. 2017 soud zjistil, že [jméno] [jméno] (bývalý manžel žalované) hradí žalované výživné na nezletilé dcery ve výši 2 000 Kč a 1 500 Kč. Z daňového dokladu č [číslo] soud zjistil, že měsíční částka zálohy na energie společnosti [právnická osoba] činí 2 809 Kč. Z přehledu vyplacených dávek SSP, pěstounské péče, OZP a insolvence oprávněných osob ze dne 27. 1. 2017 soud zjistil, že žalované byl v říjnu 2016 vyplacen rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč a v měsíci listopadu 2016 rodičovský příspěvek ve výši 21 000 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 10 300 Kč. Z výdajových pokladních dokladů [číslo] ze dne 25. 11. 2016, [číslo] ze dne 25. 11. 2016, [číslo] ze dne 25. 1. 2017, [číslo] ze dne 15. 12. 2016, [číslo] ze dne 15. 1. 2017 soud zjistil, že žalované bylo vyplaceno na výživném celkem 8 500 Kč. Z poštovní poukázky ze dne 20. 10. 2016, 30. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila společnosti [právnická osoba] 2 000 Kč a 1 895 Kč. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaná dala k dispozici kopii svého občanského průkazu při ověřování její úvěruschopnosti původním věřitelem. Z výsledku finanční analýzy soud zjistil, že před poskytnutím úvěru byla zpracována se závěrem, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 6 654 Kč. Z podacího lístku a předžalobní výzvy z 26. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána před podáním žaloby k zaplacení dluhu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že bylo žalované oznámeno postoupení její pohledávky na žalobkyni. Z výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 1. 2. 2017 uhradila v hotovosti žalobkyni částku 4 025 Kč (splátka úvěru). 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav: Předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 1. 2. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejím základě se zavázala při podpisu smlouvy poskytnout bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední tj. 16. měsíční splátky (ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] [IČO]). Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí u úvěru na 16 měsíců 21 % p. a. Dlužník (rozuměj žalovaná) se zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 0 Kč. Za správu úvěru se zavázal dlužník zaplatit poplatek 7 700 Kč, za hotovostní výběr splátek poplatek ve výši 11 900 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 29 400 Kč, celková dlužná částka pak činí 64 400 Kč. Dlužník se zavázal hradit uvedenou částku v 16 rovnoměrných splátkách po 4 025 Kč, přičemž prvá splátka je dána měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva a to do 1. dne stejně jako v případě následujících splátek. Před poskytnutím úvěru byla žalovaný řádně obeznámena s úvěrem, jeho právními a ekonomickými aspekty, ustanoveními smlouvy, dále pak byla řádně a podrobně zkoumána vyhodnocena její úvěruschopnost. Žalovaná uhradila dne 1. 2. 2017 v hotovosti první splátku ve výši 4 025 Kč. Žalovaná však neplnila řádně povinnosti z úvěrové smlouvy, a přestože byla před podáním žaloby upomenuta, neuhradila ničeho a ocitla se v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla smluvně dne 11. 12. 2019 převedena na žalobkyni. 7. Dle § 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.” Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky Dle § 1802, 1803 o. z. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanov