1 C 25/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 819 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu pachtovní smlouvy ze dne 20. 2. 2020. Povinností žalobce bylo poskytnout žalované do užívání pozemek a žalovaná se mimo jiné zavázala k úhradě pachtovného. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce se dne 1. 1. 2013 podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů stal nástupcem zaniklého Pozemkového fondu České republiky. Žalobce je vlastníkem pozemku, pozemkové parcely [číslo] o výměře [číslo] m², ostatní plocha, neplodná půda, zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemek“). Žalobce uzavřel se žalovanou pachtovní smlouvu [číslo] dne 20. 2. 2020 (dále jen„ Smlouva“) za účelem provozování drobné zemědělské činnosti (chov drobného domácího zvířectva), na to na dobu neurčitou od 1. 3. 2020, na základě které žalovaná přijala oprávnění užívat část pozemku o rozloze 4 800 m². Dle čl. V. Smlouvy bylo sjednáno, že pachtovné bude hrazeno ročně pozadu, a to ve výši 517 Kč, splatné vždy k 1. 10. běžného roku na účet stanovený ve Smlouvě. Za období od účinnosti Smlouvy, tj. od 1. 3. 2020 do 30. 9. 2020 činilo pachtovné dle čl. V odst. 4 Smlouvy částku 302 Kč, splatné do 1. 10. 2020. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy, kdy pachtovné dle Smlouvy ani hradit nezačala. Žalovaná byla žalobcem k úhradě dlužného pachtovného písemně vyzvána dne 7. 12. 2021. Na dlužnou částku však neuhradila ničeho. 6. Podle ust. § 2332 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. 7. Podle § 1968 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru: Žalobce jako propachtovatel a žalovaná jako pachtýř uzavřeli platnou pachtovní smlouvu k předmětnému pozemku (§ 2332 a násl. ObčZ). Jako pachtýř měla žalovaná povinnost platit pachtovné dle podmínek sjednaných v pachtovní smlouvě. Žalovaná však povinnost platit řádně pachtovné ani nezačala plnit, čímž se dostala do prodlení. Žalované tak vznikl dluh na pachtovném v celkové částce 819 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. V důsledku prodlení žalované s úhradou pachtovného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady tvoří dvě náhrady v paušální výši (§ 151 odst. 3 o.s.ř.) za dva úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 600 Kč. 11. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je v řízení osvobozen od placení soudního poplatku ze zákona. Soud proto povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč uložil žalované. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.