16 C 18/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 9.121 Kč s úroky z prodlení ve výši 7.835,33 Kč a se zákonnými úroky z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení specifikovanými v návrhu, částky 3.622 Kč s úroky z prodlení ve výši 3.177,30 Kč a se zákonnými úroky z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení specifikovanými v návrhu a částky 7.716 Kč s úroky z prodlení ve výši 6.768,66 Kč a se zákonnými úroky z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení specifikovanými v návrhu. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 22.9.2006 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4.648 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 224 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 21.9.2007. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 13.10.2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina 5.481,37 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3.639,63 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2.527 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 5.481,37 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3.369,63 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 7.835,33 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 9.121 Kč od 21.10.2009 od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení pohledávky 18.12.2020) a úroky z prodlení z dlužné částky od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný uzavřel dne 10.8.2006 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3.984 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 9.8.2007. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 28.7.2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina 2.176,68 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 1.445,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6.362 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 2.176,68 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 1.445,32 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.177,30 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 3.622 Kč od 5.8.2009 od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení pohledávky 18.12.2020) a úroky z prodlení z dlužné částky od 19.12.2020 do zaplacení. Žalovaný uzavřel dne 5.7.2006 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 4.7.2007. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 28.7.2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 5.11.2009 činila dlužná jistina 4.637,02 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3.078,98 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17.244 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4.637,02 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3.078,98 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.768,66 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 7.716 Kč od 5.8.2009 od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do postoupení pohledávky 18.12.2020) a úroky z prodlení z dlužné částky od 19.12.2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedena v Příloze [číslo] ([číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 4.7.2006 a Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Z předložených listin s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že dne 4.7.2006 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce 9.960 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, z čeho souhrnný poplatek skládá. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 24.960 Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Podle smluvních podmínek (čl.1) zákazník prohlásil, že byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky, která činí: 52 týdnů – 199,4% Podle čl. 5 se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Podle čl. 8 se účastníci dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní včas povinnost uhradit splátku, má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dle tvrzení žalobce se žalovaná částka skládá z nesplacené částky půjčky ve výši 4.637,02 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 3.078,98 Kč. Toto tvrzení ale není v souladu s ustanovením článku 5 smluvních podmínek. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 10.8.2006 a Smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Z předložených listin s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že dne 10.8.2006 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce 3.984 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, z čeho souhrnný poplatek skládá. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 9.984 Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Podle smluvních podmínek (čl.1) zákazník prohlásil, že byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky, která činí: 52 týdnů – 199,4% Podle čl. 5 se účastníci smlouvy dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na