16 C 181/2022-42 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 10.211,02 Kč s úroky ve výši 29% ročně z 2.757,50 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 142,12 Kč a s úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2.757,50 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 15.10.2018 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu [číslo] s produktem zelená půjčka v hotovosti týdenní 02/ 2018. Žalovanému byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 7.000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou výši zápůjčky. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 5.302 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 12.302 Kč uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 7.860 Kč (dne 24.10.2018 – 550 Kč, dne 12.11.2018 – 1.370 Kč, dne 12.12.2018 – 1.370 Kč, dne 10.1.2019 – 1.370 Kč, dne 29.7.2019 – 800 Kč, dne 20.9.2019 – 800 Kč, dne 21.10.2019 – 800 Kč, dne 20.11.2019 – 800 Kč) Žalovaný neplnil své povinnosti, když řádně a včas nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení: smluvní pokuty v sazbě 0. 1% denně z z celkové dlužné částky v prodlení, smluvní pokuta je kapitalizována ke dni 1.2.2022, kdy žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 3.500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 1.2.2022 ve výši 142,12 Kč, sankčních poplatků ve výši 2.500 Kč, kdy jde o poplatky za zahájení vymáhání dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 1.2.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1.2.2022. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 10.211,02 Kč skládající s příslušenstvím. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému dne 21.3.2022 upomínku. V podání ze dne 1.11.2022 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce vycházel z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval z nezávislých zdrojů. Vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, ostatních databází, kontrolou příjmů a výdajů žalovaného a kontrolou výdajů žalovaného na splátky úvěru. Právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný nemá žádný negativní záznam v registru BRKI, NRKI a SOLUS. Právní předchůdce žalobce nezjistil o žalovaném negativní informace z interní databáze. Proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce (CEE). Trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese městského úřadu. Žalovaný předložil pracovní smlouvu, ze které je patrné, že byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na pozici [anonymizováno]. Žalovaný uvedl pravidelný měsíční příjem 16.257 Kč, kdy příjem byl zástupcem ověřen z doložených výplatních pásek za měsíc srpen a září 2018. Žalovaný se zástupcem právního předchůdce žalobce vyplnil zákaznickou kartu, podle které bylo ověřeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem. Žalovaným bylo sděleno a na základě daných podkladů doloženo, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 15.000 Kč. Pokud jde o výdaje bylo žalovaným sděleno a následně na základě daných podkladů doloženo, že žalovaný má odhadované měsíční výdaje 2.000 Kč. Při zjištěné a ověřené výši měsíčních příjmů žalovaného ve spojení s dalšími osobami ve společné domácnosti a dále zjištěných a ověřených výdajů žalovaného ve spojitosti s výpočtem behaviorálního skóre je zřejmé, že bonita žalovaného byla ověřena správně a proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl proveden s odbornou péčí. Žalobce navrhl výslech vázanou zástupkyní právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení]. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2022 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Dopisem ze dne 1.2.2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, spolubydlící, má 2 vyživovaných osob, trvalé bydliště je na adrese [adresa žalovaného] (adresa [stát. instituce]), adresa výběru [obec], [ulice a číslo], bydlení – spolubydlící. Uvedl zaměstnavatele a finanční údaje (čistý příjem 16.257 Kč, další čisté příjmy domácnosti 15.000 Kč, počet zdrojů příjmu – 1, odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny ve výši 2.000 Kč). Zástupce předchůdce žalobce ověřil příjem žalovaného z výplatních pásek 8,9/ 2018. Zákaznická karta je dne 15.10.2018 podepsaná žalovaným a zástupcem žalobce. Z předložených kopií výplatních pásek soud zjistil, že čistý příjem žalovaného byl v jednom případě 17.179 Kč a v druhém případě 14.445 Kč. Podle výpisu z Centrální evidence exekucí je u žalovaného vedena exekuce sp.zn [číslo] – zahájení exekuce 29.8.2002. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15.10.2018 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 15.10.2018 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalovanému byla poskytnuta zápůjčku ve výši 7.000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 5.302 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu 1.642 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 12.302 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Podle tabulky uhradil žalovaný v 8 splátkách celkem částku celkem částku 7.860 Kč (dne 24.10.2018 – 550 Kč, dne 12.11.2018 – 1.370 Kč, dne 12.12.2018 – 1.370 Kč, dne 10.1.2019 – 1.370 Kč, dne 29.7.2019 – 800 Kč, dne 20.9.2019 – 800 Kč, dne 21.10.2019 – 800 Kč, dne 20.11.2019 – 800 Kč). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 21.3.2022. Ze svědecké výpovědi vázané zástupkyně právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že si s ohledem na uplynutí času, na tuto konkrétní smlouvu nevzpomíná a nepodařilo se jí nic konkrétního dohledat ani ve svých dokladech. Při zkoumání úvěruschopnosti však postupovali vždy stejně. Byla ověřována totožnost žadatele o půjčku, jeho příjem, který dokládal pracovní smlouvou nebo výplatními páskami a to se zaznamenával do karty zákazníka. Pak se údaje zasílaly na skóring a pokud došlo ke schválení byla uzavřena smlouva. Pokud byly v kartě uvedené další čisté příjmy domácnosti – šlo pravděpodobně o příjem přítelkyně nebo manželky (byly předkládány k nahlédnutí, ale již se nezapisovaly). Pokud jde o výdaje, zkoumalo se, kolik platí nájem nebo další platby (nájemní smlouva byla předkládána k nahlédnutí). Pokud je v předmětné zákaznické kartě uvedeno odhadované výdaje 2.000 Kč, byla nájemní smlouva nejspíš na přítelkyni. Bezdlužnost žadatele vyšla najevo v rámci skóringu. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 15.10.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 5.302 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 12.302 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný zaplatil na úhradu zápůjčky celkem částku 7.860 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 1.2.2022 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném na