16 C 284/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29.8.2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 455,18 Kč a částky 1.500 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 3.000 kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 3.000 Kč s příslušenstvím do 19.1.2019. Slouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč na účet Zaplo. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistina, za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 28.8.2020 byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8.9.2020. Ke dni postoupení činí hodnota pohledávky 4.500 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 3.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku dne 3.5.2021. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. V podání ze dne 14.1.2022 žalobce uvedl, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobce bere žalobu částečně zpět co do částky 1.500 Kč představující smluvní pokutu a požaduje zaplatit dlužnou jistinu 3.000 Kč, zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z prodlení. Soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že dne 19.8.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy postupitel převádí na postupníka pohledávky ve stavu ke dni 10.8.2020 uvedených v Příloze 1. Dopisem ze dne 8.9.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o úvěru [číslo]. Z předloženého výpisu z účtu soud zjistil, že dne 20.12.2018 byla zaslána částka 3.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] (č.l. 20) soud zjistil, že k účtu [číslo] měla dispoziční oprávnění [celé jméno žalované] [datum narození] a dne 20.12.2018 byla na tento účet připsána částka 3.000 Kč z účtu [číslo] ([právnická osoba]). Dopisem ze dne 8.9.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Výzvou před podáním žaloby ze dne 3.5.2021 právní zástupce žalobce vyzývá žalovanou k úhradě dluhu. Dle ust. § 2395 obč.zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je co do zaplacení jistiny a zákonného úroku z prodlení důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z účtu právního předchůdce žalobce byla dne 20.12.2018 převedena částka 3.000 Kč na účet, jehož majitelem je žalovaná (podle zprávy [právnická osoba]). Soud tudíž neměl důvod žalobci nevěřit, že uvedenou částku jeho právní předchůdce žalované skutečně předal, a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla po celou dobu řízení zcela pasivní a k věci se nevyjádřila. Na základě uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 3.000 Kč včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 obč.zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 4.500 Kč. Soud pro částku 1.500 Kč řízení zastavil na návrh žalobce a pro částku 3.000 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 66,7%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 33,3%. Poměr úspěchu tedy činí 33,4% ve prospěch žalobce. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 1.489 Kč z toho 33,4% činí částka 497,30 Kč, které soud žalobci přiznal.